Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17524/2020[88-19322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1693/2019 по иску Остапенко Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" к Маркину Павлу Ивановичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Маркина Павла Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 г. исковые требования Остапенко А.С, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" удовлетворены.

С Маркина П.И. в пользу Остапенко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения взысканы денежные средства в размере 252184 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

В пользу ПСП "Кимовскгазстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг по определению причин затопления и стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 23000 руб.

С Маркина П.И. в доход муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в сумме 321, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркин П.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, указывает, что судом завышена стоимость восстановительного ремонта. Также указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Маркина П.И. и повреждением принадлежащего Остапенко А.С. помещения, а также наличие вины Маркина П.И. в причинении истцу ущерба, что в основу решения положены противоречивые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Остапенко А.С. является собственником нежилого помещения "адрес" общей площадью 329, 50 кв.м, "адрес".

Между Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" заключен договор аренды нежилого помщения N 6-2015/2016 от 1 октября 2015 г. сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель Остапенко А.С. предоставил арендатору ООО ПСП "Кимовскгазстрой" во временное пользование нежилое помещение под офис, общей площадью 329, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", которые находятся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Внешстрой-Коммунсерсис", в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

4 мая 2016 г. произошло затопление холодной водой указанного нежилого помещения.

По результатам осмотра нежилого помещения и вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Маркину П.И, составлены два акта: N1/2016 от 5 мая 2016 г. в отношении квартиры N и N1-Т2/2016 от 5 мая 2016 г. в отношении залитого водой нежилого помещения Остапенко А.С. с участием представителей ООО ПСП "Кимовскгазстрой", ООО "Внешстрой-КС", Маркина П.И.

На момент комиссионного осмотра установлены следующие повреждения в кабинете и зале заседаний в нежилом помещении Остапенко А.С.: на потолке испорчены три плитки навесного потолка типа "Armstrong"; на плите межэтажного перекрытия в месте прохождения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенную квартиру N имеются свежие следы от протечки воды диаметром 25 см; повреждено наружное покрытие стены (краска) общей площадью 2, 9 кв.м.; повреждено основание серванта.

В вышерасположенной квартире N, принадлежащей Маркину П.И, также был произведен осмотр, который показал, что: стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк находятся в исправном и работоспособном состоянии; свежих следов протечек на стояке холодного водоснабжения и канализационном стояке не обнаружено; стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк закрыт коробом из ГКЛ и облицован керамической плиткой; пол и внутренние стены короба на высоту 300-400 мм находятся во влажном состоянии; со слов собственника квартиры протечек из вышерасположенных квартир не происходило.

Согласно заключению эксперта N71-1349 от 24 мая 2016 г, ущерб от затопления нежилых помещений, согласно локального сметного расчета составил 243480 руб. в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 183652 руб, стоимость поврежденного имущества 59828 руб. (без износа), или 219 869 руб. в том числе 172007 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость поврежденного имущества 47862 руб. (с учетом износа).

Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой"-арендатор нежилого помещения, принадлежащего Остапенко А.С. обратились с исковым заявлением к Маркину П.И. в Центральный районный суд г. Тулы о взыскании с Маркина П.И. в пользу Остапенко А.С. ущерба в сумме 219869 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: "адрес". и стоимости имущества (серванта), о взыскании с Маркина П.И. в пользу ООО ПСП "Кимовскгазстрой" стоимости проведения строительно-технической экспертизы 8000 руб.

Определением суда к участию в деле N 2-2820/2016 в качестве второго ответчика привлечено ООО "Внешстрой-Коммунсервис".

В соответствии с заключением эксперта N 1968-18 от 7 июня 2018 г. причиной затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", произошедшего 4 мая 2016 г. является повреждение внутренних инженерных систем или человеческий фактор вышерасположенной квартиры N и находящихся в зоне ответственности жильцов квартиры N; сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 252184 руб. с НДС, в связи с чем, исковые требования были увеличены.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) исходя из того, что стоимость причиненного ущерба установлена, что в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление нежилых помещений произошло в результате повреждений внутренних инженерных систем в квартире N, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры либо человеческого фактора, что доказательств того, что ущерб причинен истцу вследствие неправильной эксплуатации и повреждения общедомового имущества, сторонами не представлено, что ответчик Маркин П.И. не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба и судебных расходов с собственника квартиры N Маркина П.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку в акте о наличии повреждений ламината не указано, а стоимость ремонта пола была включена в размер ущерба, подлежащего компенсации, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку, исходя из пояснений эксперта ФИО14, повреждение ламината не было отражено в акте от 5 мая 2016 г. вследствие постепенного набухания ламината с проявлением следов увлажнения спустя продолжительное время, в связи с чем, при осмотре и составлении данного акта на следующий день после затопления, следов повреждения ламината выявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт наличия вины Маркина П.И. в затоплении нежилых помещений не может быть признан обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которым судами дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи