Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17526/2020[88-19047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова А.С. к судебному приставу исполнителю Сосновского РОСП Рыжиковой Галине Евгеньевне об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Хомутова А.С. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Хомутов А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Сосновского РОСП Рыжиковой Г.Е. об освобождении от ареста жилого дома по адресу: Нижегородская область, р.п.Сосновское, ул.1 Мая, д. 12, кадастровый номер N общей площадью 121.1 кв.м.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хомутову А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 г. с Хомутова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2015 г. в размере 1 749 472 руб. 11 коп, из которых 1 576 534 руб. 72 коп. - просроченный долг, 144 663 руб. 50 коп. - проценты за кредит, 28 273 руб. 89 коп. - неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 22 947 руб. 36 коп.

Кроме того решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N общей площадью 121, 1 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000 руб. и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N общей площадью 1 752 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

22 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 2321/19/52050-ИП в отношении Хомутова А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

18 апреля 2019 г. судебным приставом - исполнителем Рыжиковой Г.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - жилой дом и земельный участок, копия которого Хомутовым А.С. получена 18 апреля 2019 г.

В тот же день судебным приставом - исполнителем Рыжиковой Г.Е. в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому аресту подвергнуто имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. 1 Мая, д. 12, с установлением цен согласно решению суда от 27 сентября 2018 г.

23 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя, Хомутов А.С. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 г. исполнительное производство N 2321/19/52050-ИП о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" с Хомутова А.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено в связи с оспариванием Хомутовым А.С. действий судебного пристава исполнителя. Данное определение вступило в законную силу 7 июня 2019 г.

1 июля 2019 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и вынес постановление об оценке имущества должника, указав начальную продажную стоимость жилого дома расположенного по адресу: ул. 1 Мая, д. 12, кадастровый номер N общей площадью 121, 10 кв.м, в размере 1 872 000 руб, в соответствии с решением суда от 27 сентября 2018 г.

24 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении арестованного имущества Хомутова А.С..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что иск об освобождении имущества от ареста предъявлен Хомутовым А.С, который одновременно является и должником по исполнительному производству и собственником арестованного имущества, спора о принадлежности недвижимого имущества не имеется, на имущество в виде жилого дома и земельного участка судебным приставом-исполнителем наложен арест как на залоговое имущество истца по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, дополнительно указав, что поскольку о принадлежности недвижимого имущества спора не имеется, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, Хомутов А.С. избрал ненадлежащий способ защиты права. Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки определению Сосновского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 г. о приостановлении исполнительного производства в отношении Хомутова А.С, судебный пристав - исполнитель Сосновского РОСП совершил незаконные действия, при этом, в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", никаких копий постановлений судебного пристава в адрес истца направлено не было, он не был проинформирован об отправке судебным приставом - исполнителем документов на торги 01 июля 2019 г, о несогласии должника с первоначальной стоимостью заложенного имущества и необоснованном отказе в назначении судебной товароведческой экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, у должника имеется возможность обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи