Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17528/2020[88-19046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Вертипороговой Е.В, Костина Д.И, Шевченко Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Вертипороговой Е.В, Костина Д.И, Шевченко Р.И, Пономарева М.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" - Хайдукова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Вертипороговой Е.В, Костина Д.И, Шевченко Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах"), просила взыскать в пользу Вертипороговой Е.В. страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение им обязательства по передаче жилого помещения в размере 1 601 400 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, в пользу Костина Д.И. страховую сумму - 2 258 970 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, в пользу Шевченко Р.И. страховую сумму 5 566 500 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. исковые требования СРОО "Институт защиты прав потребителей" в интересах Вертипороговой Е. В, Костина Д. И, Шевченко Р.И. удовлетворены. С ООО "Проминстрах" в пользу Вертипороговой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 1 601 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в пользу Вертипороговой Е.В. в сумме 125 000 руб, в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" - 125 000 руб. С ООО "Проминстрах" в пользу Костина Д. И. взыскано страховое возмещение в сумме 2 258 970 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в пользу Костина Д.И. в сумме 175 000 руб, в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" - 175 000 руб. С ООО "Проминстрах" в пользу Шевченко Р.И. взыскано страховое возмещение в сумме 5 566 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в пользу Шевченко Р. И. в сумме 250 000 руб, в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" - 250 000 руб. С ООО "Проминстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 234 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе СРОО "Институт защиты прав потребителей" указывает на несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа, указывая на необоснованное снижение его размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы процессуального истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. ООО "Новый Дом" (застройщик) и Сапрыкина Н.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 101, 67 кв.м. стоимостью 5 566 500 руб.

На основании договора уступки права требования, заключенного 28 июня 2017 г. между Сапрыкиной Н.И. и Шевченко Р.И, к последнему перешло право требования к ООО "Новый Дом" указанной выше квартиры.

22 июля 2016 г. ООО "Новый Дом" (застройщик) и Костин Д.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 69, 05 кв.м. стоимостью 2 258 970 руб.

2 сентября 2016 г. ООО "Новый Дом" (застройщик) и Вертипорогова Е.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 43, 13 кв.м стоимостью 1 274 822 руб.

По условиям данных договоров застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 221 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с привлечением участника долевого строительства.

В силу пунктов 2.1.5. договоров участия в долевом строительстве жилой дом вводится в эксплуатацию с подписанием акта государственной комиссии не позднее 30 сентября 2017 г, передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 30 ноября 2017 г.

Истцы исполнили обязательства по оплате застройщику стоимости объектов долевого строительства.

Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства была застрахована по договорам страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания", которое впоследствии передало страховой портфель ООО "Проминстрах".

Страховым случаем по договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2019 г. по делу N А57-22051/2018 ООО "Новый Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" Ивановым А.С. требования всех вышеуказанных дольщиков о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно дополнительному соглашению к полису от 5 июля 2017 г. года N35-40605/059-2017Г в связи с передачей прав по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2014 г. выгодоприобратетелем по договору страхования назначен Шевченко Р.И.

Истцами были направлены заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилых помещений, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истцов в реестр кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у них права на страховое возмещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба подана процессуальным истцом в части снижения штрафа. Рассматривая жалобу в указанной части, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно был снижен размер взысканного штрафа, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 21 октября 2019 г. исследовалось возражение (отзыв) ООО "Проминстрах" на исковое заявление, в котором содержалось мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для его увеличения не имеется.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций исполнены, с учетом чего судами определено, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

По своей правовой природе штраф выступает санкцией и не направлен на возмещение убытков, для взыскания которых законом установлен иной правовой механизм.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального права, о несогласии с размером присужденного штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают по существу несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно правильности разрешения спора в данной части, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, полномочий к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Вертипороговой Е.В, Костина Д.И, Шевченко Р.И, Пономарева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи