Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17540/2020[88-19321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н. Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2140/2019 по иску Криночкиной Нины Ивановны, Юрченковой Елены Владимировн к Буркову Александру Борисовичу, Душиной Юлии Владимировне, Смирновой Ларисе Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Юрченковой Елены Владимировны, Криночкиной Нины Ивановны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Юрченковой Е.В, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Криночкиной Нины Ивановны, Юрченковой Елены Владимировн к Буркову Александру Борисовичу, Душиной Юлии Владимировне, Смирновой Ларисе Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 18 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. в форме очно-заочного голосования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченкова Е.В, Криночкина Н.И. оспаривают законность и обоснованного вынесенных судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что выводы суда о наличии необходимого кворума на собрании, а также о надлежащем извещении собственников МКД, о соблюдении процедуры проведения собрания и голосования, оформления результатов собрания не соответствует действительности и требованиям закона.

В возражениях Бурков А.Б, Душина Ю.В, Смирнова Л.В. просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Криночкина Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Юрченкова Е.В. в спорный период декабрь 2018г. - январь 2019 г. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в настоящее время собственником указанного жилого помещения не является.

С 18 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по бульвару "адрес" в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 февраля 2019 г.

На собрании присутствовали собственники, обладающие 3 397, 7 кв.м. или 57, 45 % от общего числа голосов (от 5913, 2 кв.м. или 100% голосов). В очной части собрания приняли участие, согласно листу регистрации присутствующих собственников, - 1368, 95 кв.м. или 23, 15% голосов.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 46-48, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в данном очно-заочном собрании, проведенном в период с 18 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. приняли участие более 50% собственников МКД, что истица Юрченкова Е.В. является женой бывшего председателя ТСЖ "Мещерский бульвар 7\2" ФИО13, при котором в данном ТСЖ со дня его основания в 2009 г. не проводились собрания, и надлежащее руководство домом с обязательной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ не осуществлялось, что при рассмотрении данного дела к истцам другие собственники МКД не присоединились, что достоверные доказательства нарушения процедуры организации проведения собрания, проведения собрания и оформления его результатов истцами не представлено, что истцы вправе вновь инициировать внеочередное собрание собственников МКД в названном ТСЖ для обсуждения вопросов, находящихся в компетенции общего собрания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении собственников в названном ТСЖ о проведении собрания проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку судом установлено, что сведения о проведении собрания были размещены на информационных стенах в подъездах дома, большинство собственников были осведомлены о проведении собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что голосование проводилось не по всем вопросам и не по вопросам, указанным в повестке дня, а также о том, что на собрании отсутствовал кворум, также проверялись судом апелляционной инстанции и отвергнуты судом.

Судом признано, что кворум на собрании имелся, и что нарушений процедуры не установлено, что доказательств того, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, последними не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченковой Елены Владимировны, Криночкиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи