Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17543/2020[88-19006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Буевой И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, процентов

по кассационной жалобе Буевой И.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился с иском к Буевой И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества. За период ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик оплату аренды не производил, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением 5 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель, далее - Комитет) и Буевой И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане N N, общей площадью N кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Договор аренды был заключен по результатам проведения аукциона. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по приложению N 2 к настоящему договору, при этом ежемесячный размер арендной платы определен в размере 27 169 руб, исходя из расчета независимого оценщика ООО "Корпорация "Право" от 5 января 2014 г. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований пункта 5.1 договора арендатор уплачивает штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 10 июля 2018 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, имущество передано по передаточному акту.

За период пользования арендуемым имуществом Буева И.Н. свои обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с июля 2017 г. по 10 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 307 835, 77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21 января 2019 г. о погашении долга, предложением расторгнуть договоры и освободить арендуемое имущество, оставленная без удовлетворения.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом до 10 июля 2018 г. Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера ответчиком не было представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26 сентября 2019 г. ответчик не является индивидуальным предпринимателем на основании заявления о прекращении деятельности.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом до 10 июля 2018 г, то он должен был вносить арендную плату за указанный период; доказательств отсутствия задолженности либо её иного размера ответчиком не представлено; сведений о том, что истец уведомлял арендатора о принятии им решения о не передаче арендуемого имущества в аренду по истечении срока договора, материалы дела не содержат; договор аренды был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании части 2 статьи 621 указанного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По смыслу части 10 указанной статьи, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что для применения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соблюдена совокупность условий, включая надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по истекшему договору, однако у арендатора имелась задолженность, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент окончания срока аренды ответчик внес денежные средства платежным поручением от 7 апреля 2017 г, покрыв задолженность за апрель и частично за май 2017 г, а впоследствии платежными поручениями от 19 октября 2017 г. и от 15 ноября 2017 г. погасил задолженность за май, июнь и частично за июль 2017 г. При этом определениями Арбитражного суда Тульской области от 1 июня 2015 г. и от 23 января 2017 г. о прекращении производства по делу установлено, что истец отказывался от исков к ответчику как к индивидуальному предпринимателю на тот момент в связи с погашением последним задолженностей по договору аренды.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи