Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-17544/2020[88-19120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Скоковой Д.И, Улитиной Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года гражданское дело по иску Волкова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волкова Евгения Михайловича

на решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2605/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-6995/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лента" Федотовой Т.В, действующей на основании доверенности, установила:

Волков Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее по тексту - ООО "Лента") о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Волкова Е.М. отказано.

В поданной кассационной жалобе Волков Е.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Волков Е.М. с 16 октября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Лента", занимал должность начальника производства.

Согласно материалам дела, 11 ноября 2016 года между Волковым Е.М. и ООО "Лента" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику предоставляется компенсация за наем жилого помещения в размере 31035 рублей ежемесячно в период с 11 ноября 2015 года по 10 октября 2016 года.

Аналогичные соглашения о компенсации расходов на наем жилого помещения заключались между сторонами 13 сентября 2016 года, 10 августа 2017 года, 1 августа 2018 года в размере 34483 рублей в месяц на периоды с 1 октября 2016 года по 1 сентября 2017 года, с 2 сентября 2017 года по 2 августа 2018 года и с 3 августа 2018 года по 3 сентября 2019 года.

В обоснование расходов за наем жилья Волковым Е.М. представлены договоры от 11 сентября 2016 года, от 2 сентября 2017 года, от 3 августа 2018 года, заключенные между Волковым Е.М. и ФИО12 о найме квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящаяся в собственности Кобелевой (Волковой) А.В, расписки в получении денег.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 года между Волковым Е.М. и ФИО13 заключен брак.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2019 года ООО "Лента" проведена проверка в отношении Волкова Е.М. по факту возможного нарушения им Положения по аренде жилья для сотрудников и консультантов компании версии 2.1 от 14 ноября 2011 года.

В рамках проверки установлено, что представленные в отдел кадров ООО "Лента" договоры найма жилого помещения вызвали сомнение в их подлинности, так как в них указана девичья фамилия Волковой А.В. - ФИО14, а также реквизиты недействующего паспорта. Данные действия расценены работодателем, как попытка сокрытия Волковым Е.М. факта безосновательного получения компенсации за наем жилья.

14 мая 2019 года Волковым Е.М. на основании личного заявления денежные средства в размере 795370 рублей 78 копеек, полученные в качестве компенсации за наем жилья, возвращены в кассу ООО "Лента", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2019 года N 1916805170.

Разрешая заявленные требования Волкова Е.М. о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что возврат работодателю истцом спорной денежной суммы обуславливался незаконными действиями работника, связанными с сокрытием факта заключения брака с Кобелевой А.В, которая являлась наймодателем квартиры, за которую ООО "Лента" производилась выплата компенсации за проживание.

Суды обоснованно исходили из установления факта заключения брака Волкова Е.М. с ФИО11 продолжения совместного проживания с ней в квартире на правах супруга, приобретения права безвозмездного пользования жилым помещением и получения при этом от ответчика компенсации за наем, не поставив его в известность об изменившихся обстоятельствах. Поскольку компенсация ООО "Лента" продолжала начисляться и выплачиваться Волкову Е.М. по представляемым им договорам, полученные денежные средства составили неосновательное обогащение, которые истец возвратил на счет работодателя в добровольном порядке.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 129, 139, 164 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Волковым Е.М. в жалобе доводы об отсутствии оснований для удержания с него убытков, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"