Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17548/2020[88-18815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Разуваева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина П.С. к Королевой О.Н, Алексеевой Л.А. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств

по кассационной жалобе Ромашина П.С.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ромашин П.С. обратился в суд с иском к Королевой О.Н, Алексеевой Л.А, которой после регистрации брака присвоена фамилия Черкасова, о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что Алексеева Л.А. оказывала ему услуги по продаже трехкомнатной квартиры и по приобретению в собственность однокомнатной квартиры и комнаты в квартире в г. Туле. 5 февраля 2019 г. он передал риэлтору Алексеевой Л.А. 80 000 руб. в качестве задатка с целью приобретения комнаты.

18 февраля 2019 г, после продажи трехкомнатной квартиры и приобретения однокомнатной квартиры он выплатил Алексеевой Л.А. вознаграждение в размере 130 000 руб. и передал двоюродной тете Королевой О.Н. на хранение 970 000 руб.

22 февраля 2019 г. Королева О.Н. от его имени перевела собственнику комнаты дополнительно в качестве задатка 200 000 руб. и перевела на его счет сумму 81 538, 32 руб.

В дальнейшем он узнал, что сделку по приобретению в собственность комнаты тетя оформила на себя, став её собственником, вернуть остаток принятых на хранение денежных средств в размере 888 461, 68 руб. она отказалась. Ответчик Алексеева Л.А. отказалась вернуть ему задаток в размере 80 000 руб. и вознаграждение в размере 130 000 руб, но он готов признать оказание Алексеевой Л.А. услуг на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Ромашин П.С. просил взыскать с Королевой О.Н. в свою пользу 888 461, 68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 г. по 21 августа 2019 г. в размере 24 864, 59 руб.; взыскать с Алексеевой Л.А. в свою пользу 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2019 г. по 21 августа 2019 г. в размере 5 580 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины и на оформление доверенности.

Ответчик Королева О.Н. иск не признала, указывая на то, что ее племянники- истец Ромашин П.С. и Ромашин М.С. проживали в трехкомнатной квартире, между ними была достигнута договоренность о её продаже с целью приобретения раздельного равнозначного жилья. После этой договоренности Ромашин М.С, являвшийся должником перед третьими лицами, выписался из квартиры, которая была приватизирована Ромашиным П.С. и им продана за 3 200 000 руб. После оплаты задолженности по коммунальным услугам в сумме 400 000 руб, братьями было согласовано приобретение однокомнатной квартиры стоимостью 1 650 000 руб. для Ромашина П.С. и комнаты стоимостью 750 000 руб. для Ромашина М.С. Из полученных от Ромашина П.С. 940 000 руб. она ему вернула 81 538, 32 руб. и 115 000 руб, остальную сумму передала Ромашину М.С. для оплаты комнаты. По договоренности с Ромашиным М.С, приобретенная для него комната была изначально во избежание обращения на ней взыскания оформлена на её имя.

Ответчик Алексеева Л.А. иск не признала, указывая на то, что оказывала услуги по продаже трехкомнатной квартиры, приобретению однокомнатной квартиры и комнаты, но денежных средств от Ромашина П.С. не получала. Являясь подругой Королевой О.Н, оказывала риэлтерские услуги безвозмездно.

Третье лицо Ромашин М.С. подтвердил объяснения Королевой О.Н.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ромашин П.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований к Королевой О.Н, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в квартире N N, расположенной по адресу "адрес" на условиях договора социального найма проживали братья Ромашин М.С. и Ромашин П.С.

23 апреля 2018 г. Ромашин М.С. снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

21 мая 2018 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Ромашиным П.С. был заключен договор социального найма указанной квартиры, а по договору от 20 июня 2018 г. указанная квартира передана Ромашину П.С. в собственность в порядке приватизации.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 5 февраля 2019 г. Ромашин П.С. продал приватизированную квартиру за 3 200 000 руб.

18 февраля 2019 г. Ромашин П.С. снял со счета денежные средства в сумме 2 800 578, 61 руб, перечисленные по аккредитиву 15 февраля 2019 г. и в тот же день приобрел по договору купли-продажи в собственность однокомнатную квартиру, стоимостью 1 570 000 руб.

Сумму в размере 940 000 руб. Ромашин П.С. передал Королевой О.Н.

18 февраля 2019 г. Королевой О.Н. в ПАО "Сбербанк России" открыт сберегательный счет, на котором ею размещены денежные средства в размере 940 000 руб.

22 февраля 2019 г. с этого счета совершены банковские операции по снятию 200 000 руб. и перечислению 81 538, 32 руб. на счет кредитной карты Ромашина П.С.

В тот же день, 22 февраля 2019 г. Королева О.Н. передала 200 000 руб. Медведевой Ю.В. в качестве аванса за комнату по адресу: г. Тула, пер. Городской, д. 35, кв. 10.

18 марта 2019 г. между Королевой О.Н. и Медведевой Ю.В. заключен договор купли-продажи комнаты по указанному выше адресу, стоимостью 1 000 000 руб, со счета Королевой О.Н. на счет Медведевой Ю.В. перечислены денежные средства в размере 450 000 руб.

21 марта 2019 г. Ромашин П.С. принял от Ромашина М.С. расписку о получении 41 000 руб, что составляет ? налога от продажи квартиры.

По договору дарения от 15 февраля 2020 г. Королева О.Н. передала в дар, а Ромашин М.С. принял комнату по адресу: г. Тула, пер. Городской, д. 35, кв. 10.

Оценив и исследовав объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательств, в их совокупности и взаимной связи, находя действия сторон соответствующими договоренности между Ромашиным П.С. и Ромашиным М.С. о продаже трехкомнатной квартиры родителей с целью приобретения каждому из них отдельного жилья, не установив неосновательного обогащения Королевой О.Н. вследствие получения от Ромашина П.С. денежной суммы в размере 940 000 руб, которая израсходована ею полностью для перечисления на счет кредитной карты Ромашина П.С. и приобретение жилого помещения Ромашину М.С, в соответствии с волеизъявлением и по поручению Ромашина П.С, руководствуясь статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии соглашения с Ромашиным М.С, положенного судом в основу решения, утверждения заявителя о передаче денежной суммы в размере 940 000 руб. Королевой О.Н. на хранение, неосновательном обогащении последней на указанную сумму, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи