Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-17600/2020[88-19173/2020]

N 88-17600/2020

N 2-4254/2019

г. Саратов 31 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красниковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощённого производства, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Красниковой С.Е, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 6 февраля 2015 г. в размере 431 270, 31 руб, из которых: 135 207, 12 руб. - сумма основного долга, 188 195, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 107 867, 89 руб. - штрафные санкции с учетом снижения из размера.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Красниковой С.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 6 февраля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 338 402, 42 руб, а именно: 135 207, 12 руб. - сумма основного долга, 188 195, 30 руб. - сумма процентов, 15 000, 00 руб. - штрафные санкции, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7 512, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Красниковой С.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб, с процентной ставкой в размере 51, 1% годовых, срок возврата кредита - 29 февраля 2020 г, дата ежемесячного платежа установлена до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признана банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписки по счету ответчика, получив кредит, он в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению текущей задолженности, последний платеж совершен в июле 2015 г.

12 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 сентября 2019 г. в размере суммы основного долга - 135 207, 12 руб, суммы процентов - 188 195, 30 руб. и штрафных санкций (пени), размер которых на основании заявления ответчика и положений статьи 333 ГК РФ снижен судом до 15 000 руб.

При этом суд исходил из того, что сумма штрафных санкций в размере 107 867, 89 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым основанием. Проанализировав положения статьи 406 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении кредитного договора стороны согласовали бесплатный способ исполнения заемщиком кредитных обязательств по месту его жительства (пункты 8, 8.1 договора), и сделал вывод о том, что закрытие всех счетов Банка после отзыва лицензии и его банкротство изменили условия кредитного договора для исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, при этом доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом по месту его жительства отсутствуют.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, и не сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора и необходимости снижения размера неустойки судом до 15 000 руб, то есть ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкования закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина