Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17613/2020[88-19171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" к Магдееву А.М. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционирования и привести наружную стену многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Магдеева А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - ООО "УК "Ваш дом") обратилось в суд с иском к Магдееву А.М, просило обязать ответчика демонтировать незаконно установленный наружный блок кондиционирования на наружной стене третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) на третьем этаже которого в июне 2019 г. Магдеев A.M. разместил наружный блок кондиционирования и вентиляции в отсутствие согласия собственников МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. исковые требования ООО "УК "Ваш дом" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Мордовия от 18 марта 2020 г. указанное решение отменено, новым решением исковые требования ООО "УК "Ваш дом" удовлетворены, на Магдеева А.М. возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционирования на наружной стене третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и привести наружную стену указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе Магдеев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магдеев А.М. является собственником нежилого помещения N302 площадью 21, 3 кв.м с кадастровым номером 13:23:0901155:929, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ООО "УК "Ваш дом" оказывает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги указанному дому на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от 18 декабря 2018 г.

Магдеевым A.M. на наружной стене третьего этажа указанного многоквартирного жилого дома размещён наружный блок кондиционирования.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от 20 июня 2019 г. утверждён порядок установки кондиционеров, антенн и другого оборудования на фасаде жилого дома. Собственники 99, 65% голосов проголосовали за то, чтобы указанное оборудование размещалось внутри переходных балконов, расположенных во дворе МКД. Этим же протоколом размещение Магдеевым А.М. наружного блока кондиционера на торцевой стене МКД признано собственниками (93, 02% голосов) нарушающим их права и подлежащим демонтажу.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "УК "Ваш дом", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 289, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктов 1.4, 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения каких-либо предварительных разрешений на установку кондиционеров собственником помещения в многоквартирном жилом доме, при этом истцом не представлено доказательств уменьшения общего имущества собственников помещений МКД в результате установки ответчиком внешнего блока кондиционирования и создания каких-либо препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению помещениями многоквартирного дома, а также доказательств угрозы жизни и здоровью граждан установкой кондиционера.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Ваш дом", судебная коллегия, проанализировав положения статей 247, 290, 304 ГК РФ, статей 36. 44 ЖК РФ, пунктов 1.1, 5.20 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N114, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходила из того, что устройство Магдеевым А.М. наружного блока кондиционирования влечёт использование общего имущества в виде фасада многоквартирного дома, требующее согласование с собственниками помещений, которое им получено не было, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений МКД.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что право ООО "УК "Ваш дом" на обращение в суд с настоящим иском обусловлено выполнением истцом как управляющей организацией обязанностей по оказанию услуг собственникам помещений многоквартирного дома с учётом определённых нормативными актами стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества, а также с учётом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "УК "Ваш дом" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 146 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из положений указанной нормы следует, что право организаций на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может возникнуть только в силу закона, при прямом указании на это в конкретном нормативном акте.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ваш дом" в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", действует на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 18 декабря 2018 г. и договора управления многоквартирным жилым домом N1, заключенного с собственниками помещений указанного МКД, по условиям которых собственники не уполномочивали управляющую компанию представлять их интересы в судах при защите их жилищных прав, нарушенных действиями граждан, в том числе собственников помещений в указанном МКД, тогда как из искового заявления следует, что истец обратился с настоящим иском к Магдееву А.М. в интересах собственников помещений находящегося у данной организации в управлении многоквартирного жилого дома.

Управляющая организация при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу как управляющей организации МКД таких полномочий, в том числе по обращению в суд с иском к Магдееву А.М. о демонтаже кондиционера в материалах дела отсутствуют и судом наличие таких решений не устанавливалось.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у истца ООО "УК "Ваш дом" полномочий по обращению в суд с настоящим иском является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи