Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17635/2020[88-19045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина И.И. к Пономареву М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Пономарева М.М. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Костин И. И. обратился в суд с иском к Пономареву М. М, просил взыскать задолженность в общей сумме 184 735 руб. 62 коп. по расписке от 4 февраля 2019 г. в том числе, сумму основного долга в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 руб. 62 коп, проценты за пользование займом в размере 80 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 руб, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Пономарева М.М. в пользу Костина И.И. взысканы денежные средства в сумме 204 630 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Пономарев М. М. указывает на несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их изменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2019 г. Костин И.И. предоставил ответчику Пономареву М.М. заем в размере 100 000 руб.

В подтверждение заключенной сделки ответчиком 4 февраля 2019 г. была выдана расписка, согласно которой ответчик подтверждал, что взял у истца в долг 100 000 руб. сроком на один месяц, а также обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы долга в месяц.

В залог Пономарев М.М. оставил паспорт транспортного средства на автомобиль "ФОРД TRANSIT VAN" государственный регистрационный номер N.

6 марта 2019 г. Пономарев М.М. возвратил проценты по расписке в сумме 10 000 руб, при этом указав, что заем на 100 000 руб. он продлевает на месяц на тех же условиях, что также нашло свое отражение в расписке. Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Костин И.И. предоставил денежные средства Пономареву М.М, а Пономарев М.М. надлежащим образом не выполнил своих обязательств по возврату полученной денежной суммы в определённый сторонами срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сумма займа с процентами в размере 110 000 руб. была возвращена Костину И.И, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данного положения закона документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец предоставил оригинал расписки о получении денежных средств от продавца. В настоящем случае оригинал расписки находится у истца, что также подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленная расписка не может служить доказательством наличия долга по договору займа, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи