Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17639/2020[88-19044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилюнова С.Д. к Вилюновой Т.А, Шебановой А.С. о признании сделки в части распределения долей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании долга, взыскании процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Вилюнова С.Д. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Вилюнов С.Д. обратился в суд к Вилюновой Т.А, Шебановой А.С, с учетом уточнения требований, просил суд признать сделку купли-продажи дома с земельным участком, расположенными по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт Нарышкино, ул. Чапаева, д. 29, в части распределения долевой собственности по 1/5 доли каждому покупателю, оформленную согласно п. 1.1 договора купли- продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от 16 октября 2015 г. недействительной, как заключенную при существенном заблуждении; применить последствия недействительности сделки в виде изменения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт Нарышкино, ул. Чапаева, д. 29, следующим образом: Вилюнов С.Д. - 1/2 доли, Вилюнова Т.А. - 1/10 доли, Вилюнова М.С. - 1/5 доли, Котов Д.С. - 1/5 доли; взыскать с ответчиков Вилюновой Т.А. и Шебановой А.С. в пользу истца Вилюнова С.Д. денежные средства в размере: 25 250 руб. 84 коп. как часть неосновательного обогащения, не возвращенного в натуре; 163 103 руб. 44 коп, как проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения; 300 000 руб. в качестве исполненного только истцом обязательства перед Вилюновым Д.К, возникшего при заключении сделки на покупку дома с участком по адресу: "адрес", - 117 982 руб. 37 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчиков; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 руб.; обязать Вилюнову Т.А. устранить препятствия в пользовании домом Вилюнову С.Д, принадлежащего им по праву общей долевой собственности, расположенного по указанному выше адресу, выдав ему комплект ключей и определив в пользование комнату площадью не менее 12 кв.м.

Исковые требования Вилюнова С.Д. об устранении препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Чапаева, д. 29, выдаче ему комплекта ключей и определении в пользовании комнаты площадью не менее 12 кв.м, определением суда от 24 декабря 2019 г. были выделены в отдельное производство.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Вилюновой Т.А. в пользу Вилюнова С.Д. взыскано 58 991 руб. 18 коп. в счет возмещения уплаченных Вилюновым С.Д. процентов по кредитному договору от 16 октября 2015 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 232 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вилюнов С.Д. и Вилюнова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 10 февраля 2012 г. по 10 августа 2016 г, 6 сентября 2012 г. у них родилась общая дочь Вилюнова М.С.

Кроме того, от предыдущего брака Вилюнова Т.А. имела двоих детей: Шебанову (Котову) А.С, и Котова Д.С.

До 16 октября 2015 г. семья Вилюновых проживала в квартире, расположенной в с. Подзавалово Урицкого района Орловской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с целью улучшения жилищных условий было принято решение о продаже указанной квартиры и приобретении земельного участка с домом по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 октября 2015 г. установлена совокупная цена объектов недвижимости - 1 780 000 руб. (480 000 руб. - стоимость земельного участка, 1 300 000 руб. - индивидуальный жилой дом).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что продавцы передают в общую долевую собственность покупателям по 1/5 доли каждому, а покупатели принимают в общую долевую собственность в указанных долях и оплачивают в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес".

Источником оплаты покупателями приобретаемых объектов недвижимости выступают: собственные денежные средства в размере 700 000 руб.; средства материнского капитала в размере 453 026 руб, выданные пенсионным органом на имя Вилюновой Т.А.; кредитные средства в размере 626 974 руб. (п. 2.2 - 2.2.3 Договора). Расчет между сторонами производился в следующем порядке: часть стоимости указанной недвижимости в виде денежных средств покупателей в сумме 700 000 руб, являющихся собственными средствами, переданы продавцам в качестве залога до дня подписания договора. Часть стоимости указанной недвижимости в размере 453 026 руб. покупатели обязались выплатить продавцам за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также за счет кредитных средств в размере 626 974 руб.

В результате купли-продажи жилой дом и земельный участок перешли в собственность покупателей в равных долях, то есть по 1/5 доли в праве собственности каждому покупателю: Вилюнову С.Д, Шебановой А.С, Котову Д.С, Вилюновой Т.А, Вилюновой М.С. (п. 5.12 Договора).

В свою очередь, 16 октября 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Вилюновым С.Д. и Вилюновой Т.А, выступающими в качестве созаемщиков с другой стороны, на условиях солидарной ответственности был заключен ипотечный кредитный договор в сумме 626 974 руб. на приобретение вышеназванной недвижимости.

В силу п. 6 договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Брачные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства прекращены 24 апреля 2016 г, что сторонами не оспаривалось.

За период с 26 апреля 2016 г. по 27 августа 2018 г. Вилюновым Д.С. по кредитному договору от 16 октября 2015 г. было выплачено за счет личных средств 117 982 руб. 37 коп. в качестве процентов, что подтверждается соответствующей справкой и не было оспорено ВилюновойТ.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 161, 162, 178, 181, 323, 325, 395, 421, 422, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после прекращения брачных отношений, истцом за счет личных средств в качестве процентов по кредитному договору, по которому Вилюнева С.Д. является созаемщиком, были уплачены денежные средства в сумме 117 982 руб. 37 коп, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Вилюневой С.Д. 1/2 части суммы процентов, в размере 58 991 руб. 18 коп, уплаченных истцом по кредитному договору и процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из суммы 58 991 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки в части распределении долей недействительной, применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходя из того, что Вилюнов С.Д. был ознакомлен с договором купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме, выразил согласие на существо изложенных в нем условий, порядком оплаты и приобретения права собственности, следовательно, действовал добровольно и осознанно, о чем свидетельствует его подпись и дальнейшие действия по регистрации права собственности, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств существенного заблуждения истца при заключении сделки. Кроме того, учитывая дату заключения сделки 16 октября 2015 г, судом сделан вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным по основанию заблуждения, который в спорных правоотношениях составляет один год и начинает исчисляться с 16 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 25 250 руб. 84 коп. как части неосновательного обогащения, невозвращенного в натуре и 65 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом, доказательств того, что при покупке недвижимости были внесены личные добрачные сбережения, а также того, что ответчики за счет истца приобрели или сберегли имущество, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не представили достаточных доказательств происхождения и наличия у них денежных средств, направленных на приобретение недвижимости, необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основным долгам Вилюновой Т.А. перед истцом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о вызове свидетеля Барановой Н.Н. на выводы суда не влияет, так как судами дана оценка совокупности всех доказательств по делу, подтверждающих порядок заключения сделки и её условия, проанализированы все условия письменного договора, определяющие не только предмет договора, состав его сторон, но и условия распределения долей между участниками договора на стороне покупателей; порядок и размер расчётов; дана оценка всем платёжным документам с учетом дат внесения денежных средств, приведен расчет.

Вопреки доводу кассационной жалобы о необоснованном не применении пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается наличие доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, направленных на ограничение свободной воли истца при заключении сделки.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Вилюнова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи