Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17668/2020[88-19172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко И.Ю. к Лысенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Лысенко И.В. к Лысенко И.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении

по кассационной жалобе Лысенко И.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Никаноровой О.Е, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысенко И.Ю. обратилась в суд с иском к Лысенко И.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"35, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что находилась в браке с ответчиком Лысенко И.В, который расторгнут в 2017 г. Ответчик, забрав личные вещи, добровольно выехал из спорной квартиры, более двух лет в ней не проживает, расходов по оплате жилья не несет, имеет иное постоянное место жительства.

Лысенко И.В. обратилась в суд о встречным иском к Лысенко И.Ю. о вселении в спорной квартиру и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование указал, что истец поменяла входную дверь с замками, новые ключи ему не передала, в связи с чем он был лишен возможности приезжать и проживать в квартире.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. иск Лысенко И.Ю. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Лысенко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. указанное решение отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Лысенко И.Ю. отказано, встречный иск Лысенко И.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Лысенко И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысенко И.Ю. и Лысенко И.В. находились в зарегистрированном браке 29 октября 2005 г, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей Лысенко П.И, Лысенко Е.И.

10 ноября 2016 г. между муниципальным образованием с/п Жаворонсковское Одинцовского муниципального района Московской области и Лысенко В.В. (отцом Лысенко И.В.) на основании постановления администрации с/п Жаворонковское заключен договор социального найма, предметом которого является 2-комнатная квартира по адресу: "адрес"35, с учетом членов семьи: сын Лысенко И.В, сноха Лысенко И.Ю, внуки Лысенко П.И, Лысенко Е.И.

Указанные в договоре социального найма лица зарегистрированы в квартире.

29 апреля 2017 г. брак между Лысенко И.Ю. и Лысенко И.В. прекращен.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту- ГК РФ), статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик в 2017 г. добровольно выехал из квартиры, длительное время проживает в "адрес", на основании его заявления по адресу фактического места жительства переведено получение почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

По указанным основаниям суд первой инстанции удовлетворил иск Лысенко И.Ю, в удовлетворении встречного иска Лысенко И.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции по существу рассмотрения спора не согласился.

Проанализировав положения части 3 статьи 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира была предоставлена отцу ответчика, в том числе и на Лысенко И.В. как члена семьи нанимателя; из указанного жилого помещения ответчик выехал в связи с тем, что брак с Лысенко И.Ю. был расторгнут, и он не желал конфликтных отношений, при этом ответчик остался зарегистрированным в указанной квартире, ежемесячно осуществляя денежные переводы в адрес истицы в сумме 50 000 руб, полагая, что состоялась договорённость с истицей о том, что часть денег будет идти на оплату и содержание жилого помещения; Лысенко И.Ю. в течение года после выезда ответчика из квартиры сменила замок в двери, затем поменяла саму дверь, что препятствовало доступу ответчика в квартиру.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Лысенко И.Ю. отказано, встречный иск Лысенко И.В. удовлетворен.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Лысенко И.Ю. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Лысенко И.В. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств, как установлено судом апелляционной инстанций, истцом представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылалась Лысенко И.Ю. в обоснование заявленных требований о признании Лысенко И.В. утратившим право пользования жилым помещением, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неоплате Лысенко И.В. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, о его фактическом проживании в другом месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи