Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17681/2020[88-19263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Веркошанской Т.А, судей: Коробченко Н.В, Козловской Е.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донцовой Галины Митрофановны к Хвостикову Александру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Хвостикова Александра Григорьевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Донцова Г.М. обратилась в суд с иском к Хвостикову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Хвостиков А.Г, управляя автомобилем " "данные изъяты"", допустил наезд на истца, находящегося на пешеходном переходе. В результате данного ДТП Донцовой Г.М. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Вина Хвостикова А.Г. в причинении вреда здоровью подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Истец указала, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой, нахождением на лечении, по состоянию здоровья она два месяца была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой элементарный уход, была лишена возможности трудиться и вести активный образ жизни.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Хвостикова А.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Донцовой Г.М. требования удовлетворены частично, с Хвостикова А.Г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 000 рублей; взыскана с Хвостикова А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Хвостиков А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона. В жалобе заявитель выражает несогласие с размером, взысканной с него компенсации морального вреда, поскольку судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, оказанная им истице материальная и моральная поддержка, не установлено, какие именно физические и нравственные страдания претерпела Донцова Г.М. Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хвостиков А.Г, управляя транспортным средством автомобилем марки "данные изъяты" г/н N, в нарушение требований пункта 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего произошло ДТП, в котором истец Донцова Г.М. получила телесные повреждения.

Вина Хвостикова А.Г. в причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно имеющимся в материалах дела заключению судебно-медицинского эксперта, выписным эпикризам, истец Донцова Г.М. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму - закрытый перелом левой лонной кости без смещения отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, ушиб левой половины грудной клетки, в связи с полученными травмами находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вред здоровью квалифицирован средней степени тяжести.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Хвостикова А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу и, как следствие, признал за Донцовой Г.М. право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, объема и характера полученных травм, степени физических и нравственных страданий Донцовой Г.М, длительности нахождения ее на лечении, утраты возможности вести активный образ жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" подлежащих применению к спорным отношениям, мотивированы результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом Донцовой Г.М. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, степень вины причинителя вреда, установленные судами, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определенный судом в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Хвостикова А.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствии и при ненадлежащем извещении, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Таким образом, из смысла указанной нормы статьи следует, что риск неполучения направленной почтовой корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, извещение было направлено судом заблаговременно по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 40, 51, 52).

Корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, заказное письмо возвратилось в суд.

Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Хвостикова А.Г. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостикова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: