Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17683/2020[88-19257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Веркошанской Т.А, судей: Коробченко Н.В, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяновой Елены Ивановны к Киселевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Киселевой Екатерины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ответчика Киселевой Е.А. по доверенности Лебедеву Н.А, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Лукьянова Е.И. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что за счет личных средств по поручению и с согласия ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности произвела денежные переводы в счет погашения кредитных обязательств Киселевой Е.А, также обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Принадлежащие истцу денежные средства, направленные на погашение обязательств ответчика, предоставлялись последней в долг, однако письменный договор займа между сторонами подписан не был. В дальнейшем, без объяснения причин, Киселева Е.А. отказалась от заключения договора займа, отменила доверенность, перестала контактировать с истцом. В досудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изменения исковых требований, Лукьянова Е.А. просила суд взыскать с Киселевой Е.А. задолженность в сумме 3136841 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372166 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25745 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Лукьяновой Е.И. удовлетворен частично, с Киселевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 3136841 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23016 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселева Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, сторона ответчика ссылается на недоказанность истцом права требования по тем основаниям, что Киселева Е.А. не является и не являлась должником перед ООО "Ивастрой", не возлагала на истца исполнение денежного обязательства, Лукьянова Е.И. выступала в качестве поверенного ответчика. По мнению кассатора, суд проигнорировал отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правовом основании осуществления истцом платежей собственными денежными средствами, не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам отсутствия неисполненного обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу Лукьянова Е.И. полагает апелляционное определение судебной коллегии законным и обоснованным, доводы ответчика в кассационной жалобе не состоятельными.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела Эбзеева (фамилия изменена на ФИО2) Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Лукьянову Е.И. быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих компетентных организациях и учреждениях г. Москвы и Московской области с правом подписания и заключения договоров участия в долевом строительстве, в том числе, с правом внесения необходимых платежей по заключенным договорам.

Доверенность выдана с правом передоверия на срок 5 лет.

Ответчик Киселева Е.А. имела обязательства перед ООО МФК "Микро Капитал Руссия" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и перед ООО "Ивастрой" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно выписке по счету банковской карты N открытому на имя Лукьяновой Е.И, ПАО "Сбербанк" в период с 26 января 2016 года по 18 мая 2017 года совершены транзакции по переводу денежных средств Эбзеевой (Киселевой) Е.А.

АО "Тинькофф Банк" с расчетного счета Лукьяновой Е.И. на счет N ООО МКФ "Микро Капитал Руссия" во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N произведены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьяновой Е.И. платежным поручением N от 29 июня 2017 года на счет ООО "Ивастрой" переведена сумма 3162841 рублей 50 копеек, назначение платежа по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за клиента Эбзееву Е.А.

29 ноября 2017 года на основании распоряжения Киселевой Е.А. доверенность отменена.

В обоснование заявленных требований истец поясняла, что указанные переводы осуществлялись ею за счет личных денежных средств по поручению и с согласия ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности в счет исполнения Киселевой Е.А. кредитных обязательств и обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Лукьянова Е.И. телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила Киселеву Е.А. об исполнении ею обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3162841, 50 рублей.

Уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности денежных средств, переведенных в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия юридически значимых документов и доказательств перевода денежных средств Лукьяновой Е.И. со своего счета на счет Киселевой Е.А, подтверждающих наличие у ответчика кредитных обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе Лукьяновой Е.И, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу, исполнившему за счет собственных денежных средств обязательства Киселевой Е.А. перед третьими лицами, в данном случае ООО "Ивастрой", перешло право требования кредитора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым иск Лукьяновой Е.И. удовлетворил в части размера задолженности в сумме 3136841, 50 рублей, в остальной части в требованиях истца отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом права требования по основаниям отсутствия неисполненного перед ООО "Ивастрой" обязательства судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств кредитору, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Киселева Е.А. на основании доверенности уполномочила Лукьянову Е.И. исполнить обязательство по внесению оплаты во исполнение условий договора участия в долевом строительстве за объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Условиями договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира в МКД N по адресу "адрес", стороны определили цену договора 3162841, 50 рублей.

ООО "Ивастрой" по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принял исполнение, предложенное истцом Лукьяновой Е.И. за должника Киселеву Е.А. именно в размере 3162841, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием назначения платежа, актом сверки платежей от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовым основанием исполнения Лукьяновой Е.И. обязательств по договору участия в долевом строительстве перед ООО "Ивастрой" за Киселеву Е.А. является договор участия в долевом строительстве, доверенность, выданная ответчиком истцу и не отозванная на момент исполнения обязательства.

Из буквального толкования выданной ответчиком истцу доверенности следует, что Киселева Е.А. уполномочивает Лукьянову Е.И. вносить все необходимые платежи по договору. Между тем, в доверенности отсутствует указание на распоряжение денежными средствами принадлежащими ответчику.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Киселевой Е.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за счет собственных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что у Лукьяновой Е.И, исполнившей обязательство по договору участия в долевом строительстве за Киселеву Е.А, возникло право требования с ответчика возмещения произведенной оплаты.

Поскольку соглашение о последствии исполнения истцом за ответчика обязательства по внесению денежной суммы на условиях договора участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было, Киселева Е.А. по требованию истца денежные средства не возвратила, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселевой Екатерины Анатольевны по доверенности Лебедевой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи