Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17688/2020[88-19042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белозерову А.А, Щербак О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Белозерова А.А, Щербак О.А. задолженности по кредитному договору от 9 февраля 2015 года и договору поручительства от 9 февраля 2015 года в сумме 671 727 руб. 63 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 917 руб. 28 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Белозерова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2015 года по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 214 755 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 348 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с Щербак О.А. По делу принято новое решение, которым взысканы солидарно с Белозерова А.А. и Щербак О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 161 013 руб. 55 коп, по процентам в размере 209 854 руб. 33 коп, государственная пошлина в сумме 3 454 руб. 34 коп. с каждого, а также государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы с каждого из ответчиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белозеровым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 200 000 руб. 00 коп. полной стоимостью кредита 22, 125 % годовых с датой возврата кредита 29 февраля 2020 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 01 % годовых.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по кредиту: взнос наличных средств через кассу банка, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет), взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Согласно пункту 10 договора заемщик обязан предоставить поручительство физического лица Щербак О.А. по договору поручительства от 9 февраля 2015 года.

Свои обязательства по кредитному договору Белозеров А.А. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поручительства от 9 февраля 2015 года, из содержания которого следует, что Щербак О.А. обязуется солидарно с заемщиком Белозеровым А.А. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 9 февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что Белозеровым А.А, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, применив к расчету процентную ставку в размере 22, 125 % годовых, поскольку исходя из условий договора, полная стоимость кредита составляет 22, 125% годовых, применил срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до января 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходя из того, что при заключении кредитного договора было согласовано условие о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательства путем внесения денежных средств через кассу банка либо через принадлежащие ему терминалы, однако в связи с банкротством кредитной организации новые реквизиты для погашения задолженности бесплатными способами направлены ответчику только 25 июня 2019 г, что по существу повлекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, обусловило невозможность исполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу об освобождении ответчиков от уплаты штрафных санкций в связи с просрочкой обязательств кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Щербак О.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указание в договоре поручительства на номер кредитного договора не соответствует предоставленному истцом кредитному договору, а дата рождения должника в договоре поручительства не соответствует дате рождения Белозерова А.А, пришел к выводу, что стороной истца не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие солидарной ответственности у Щербак О.А. перед банком за обязательства Белозерова А.А. по возврату кредита.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с Щербак О.А. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязательств у поручителя по исполнению обязательств по кредитному договору Белозерова А.А, а свидетельствует о допущенной банком описке. Доказательств того, что Щербак О.А. заключала договор по иному кредитному договору в материалы дела не представлено.

Принимая новое решение в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 161 013 руб. 55 коп. и процентам в размере 209 854 руб. 33 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 4 договора потребительского кредита предусмотрена ставка 51, 1 %, которая применяется в случае, если денежные средства с карты снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, кредитные денежные средства переведены на иной счет заемщика, а в последующем получены в кассе операционного офиса "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), учитывая, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 17 ноября 2017 г, судебный приказ отменен 20 августа 2018 г, а в суд иск направлен 17 июля 2019 г, то есть истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 24 октября 2015 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о добросовестности действий истца и недобросовестности действий ответчика были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод судов о том, что по данному делу срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты ответчиком соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ссылка автора жалобы на то, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору признается судом несостоятельной, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в том числе отсутствие у ответчика возможности к своевременному внесению платежей, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами установлено, что в связи с отзывом лицензии должник был лишен возможности своевременного исполнения обязательств. Истцом мер к своевременному уведомлению должника об изменении реквизитов принято не было. Требование о погашении задолженности впервые направлено в июне 2019 г. Данные обстоятельства обоснованно признаны судами просрочкой кредитора.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи