Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17692/2020[88-18963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-3", обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-Орел" о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителей, по кассационной жалобе Уткина Г.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "БНМ-3", ООО "БНМ-Орел" Гончарову Л.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Уткин Г.А. обратился с иском в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 30 марта 2019 года, взыскать в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку. Требования обоснованы тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявлены существенные недостатки.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уткин Г.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Уткиным Г.А. и ООО "БНМ-Орел" 30 марта 2019 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки LADA Granta Sedan, 2019 года выпуска.

2 апреля 2019 года Уткин Г.А. обратился в ООО "БНМ-Орел" с претензией на некорректную работу автомобиля. 11 апреля 2019 года Уткин Г.А. обратился в ООО "БНМ-Орел" с повторной претензией.

16 апреля 2019 года ответчиком на основании поступивших претензий организована проверка качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 16 апреля 2019 года автомобиль работоспособен, несоответствия транспортного средства установленным требованиям не выявлено.

На основании указанного акта проверки качества автомобиля истцу отказано в удовлетворении его претензий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принимая во внимание заключение экспертизы, выполненное в рамках производства по гражданскому делу ФГБОУ "Брянский государственный аграрный университет" и ФГБОУ "Орловский государственный технический университет им. Н.В. Парахина", в отсутствие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись