Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17712/2020[88-19002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиэкберова Н.А. к Кучеровой (Шибаршовой) Т.А, Аль-Джуни А, Баринову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Хасбиулиной М.Х. к Кучеровой (Шибаршовой) Т.А, Аль-Джуни А, Баринову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества

по кассационным жалобам Хасбиулиной М.Х, Алиэкберова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истцов Алиэкберова Н.А. и Хасбиулиной М.Х. - Таирова Э.А, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Алиэкберов Н.А. обратился с иском к Кучеровой (Шибаршовой) Т.А, Аль-Джуни А, Баринову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Хасбиулина М.Х. обратилась в суд с иском к Кучеровой (Шибаршовой) Т.А, Аль-Джуни А, Баринову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества.

В обоснование своих требований истцы указали, что Алиэкберов Н.А. приобрел у Хасбиулиной М.Х. по договору купли-продажи транспортное средство, не поставив его своевременно на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ г. Алиэкберов Н.А. передал транспортное средство во временное пользование Б.Т.М. который продал автомобиль без его согласия, при этом в качестве продавца указана Хасбиулина М.Х.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. заявленные требования истцов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцов было отказано.

В кассационных жалобах заявители просят судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июля 2019 г, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Хасбиулиной М.Х. и Алиэкберовым Н.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля "данные изъяты" за 1 100 000 руб. В органах ГИБДД Алиэкберов Н.А. на свое имя указанный автомобиль не перерегистрировал. По сведениям ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Хасбиулина М.Х. являлась собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. - Аль-Джуни А.; с ДД.ММ.ГГГГ г. - Шибаршова Т.А.; с ДД.ММ.ГГГГ г. - Баринов В.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Хасбиулина М.Х. продала Аль-Джуни А. спорный автомобиль за 480 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Аль-Джуни Альмуез продал спорный автомобиль Шибаршовой Т.А. за 200 000 руб, сменившей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. фамилию на Кучерову в связи с регистрацией брака.

Шибаршова Т.А. приобретала автомобиль через автосалон, от имени А. Аль-Джуни действовал агент, при этом автомобиль проверялся по базам ГИБДД, в угоне не значился. Действуя в рамках агентского договора, автосалон представил Шибаршовой Т.А. два комплекта ключей от автомобиля, а также предъявил СТС и ПТС, который у продавца Аль-Джуни был первоначальный, выданный взамен утилизированного, не дубликат. Автомобиль был официально зарегистрирован за Шибаршовой Т.А. в МРЭО ГИБДД, и она пользовалась автомобилем открыто с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. она продала автомобиль Баринову В.В. на основании договора купли-продажи. Согласно показаниям свидетеля К.А.С. данным в суде первой инстанции, при регистрации автомобиля на имя покупателя автомобиль также проверялся по базам ГИБДД, в угоне на дату покупки не значился.

В обоснование иска Алиэкберов Н.А. указал, что, приобретя ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль у своей тети Хасбиулиной М.Х, в ДД.ММ.ГГГГ г. на период командировки передал его во временное пользование своему знакомому Бозорову Т.М. вместе с ключами от автомобиля, а также документами на него (ПТС, СТС, страховой полис). По возвращении из командировки в конце января 2016 г. узнал от Б.Т.М., что тот продал автомобиль, но обещал возместить истцу полную стоимость автомобиля в течение нескольких месяцев, просил не подавать заявление в полицию, однако денежные средства в размере стоимости автомобиля Б.Т.М... истцу не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки. Как указывал истец, в январе 2016 года он узнал о том, что Б.Т.М. продал автомобиль некоему сирийцу. При этом заявлять о факте мошенничества он по просьбе Б.Т.М. не стал, предоставив ему время для возврата вырученных от продажи денежных средств.

В полицию с заявлением в отношении Б.Т.М. по факту мошеннических действий с автомобилем Алиэкберов Н.А. обратился только через полтора года после выбытия автомобиля из его владения, ДД.ММ.ГГГГ г.

Уточнив исковые требования, истцы настаивали на признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным.

Хасбиулина М.Х. в судебном заседании оспаривала факт заключения с Аль-Джуни А. договора купли-продажи.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО Компромисс-М". Согласно заключению эксперта от 7 июня 2019 г. подпись от имени Хасбиулиной М.Х. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не ею, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования Хасбиулиной М.Х. и Алиэкберова Н.А. частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что подпись от имени Хасбиулиной М.Х. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не ею, договор она не подписывала, следовательно, спорный автомобиль не продавала; поскольку Хасбиулина М.Х. 20 мая 2015 г. продала автомобиль Алиэкберову Н.А, который с указанной даты являлся его собственником, договор купли-продажи между Аль-Джуни А. и Шибаршовой Т.А, а также договор купли-продажи между Шибаршовой Т.А. и Бариновым В.В. прав и законных интересов Хасбиулиной М.Х. не нарушают; так как Хасбиулина М.Х. не продавала спорный автомобиль Аль-Джуни Альмуез, договора между ними заключено не было, следовательно, Аль-Джуни А. не имел законных оснований на его продажу Шибаршовой Т.А, которая, в свою очередь, не имела правовых оснований на его продажу Баринову В.В.; автомобиль выбыл из владения Алиэкберова Н.А. помимо его воли, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Баринова В.В. и передаче автомобиля Алиэкберову Н.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая Хасбиулиной М.Х. и Алиэкберову Н.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле; в случае своевременной постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя, а также в случае своевременного обращения в полицию по факту мошенничества с автомобилем со стороны Бозорова Т.М. все последующие сделки с автомобилем были бы невозможны; Шибаршова Т.А. и Баринов В.В, приобретая автомобиль по возмездным сделкам, не знали и не могли знать о том, что приобретают его у неуправомоченного лица, в связи с чем являются добросовестными приобретателями; со стороны истцов имеет место злоупотребление правом; основанием для признания договора не заключенным является не согласование сторонами всех существенных условий договора в требуемой в подлежащих случаях форме, а также отсутствие доказательств передачи имущества, которые в качестве основания иска истцом не заявлены; подделка подписи лица, заключившего договор, указывает на нарушение требований закона, что является основанием для признания договора недействительным; стороной договора от 6 февраля 2016 г. Алиэкберов Н.А. не являлся и не вправе требовать признания его незаключенным; Алиэкберов Н.А. не вправе требовать признания недействительными последующих договоров купли-продажи, применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ему автомобиль; Хасбиулина М.Х. продала автомобиль Алиэкберову Н.А, поэтому ее права оспариваемыми сделками не нарушены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 настоящего Кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений статьи 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому-имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В части 2 статьи 433 Кодекса указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не приобщил к материалам дела копию постановления о его возбуждении от 22 октября 2019 г, в суде апелляционной инстанции 2 марта 2019 г. ходатайство было рассмотрено, и в нем было отказано, поскольку постановление было вынесено после принятия решения по настоящему делу, при этом представители Шибаршовой Т.А. и Баринова В.В. возражали. Кроме того, возбуждение уголовного дела не подразумевает само по себе выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли в порядке гражданских правоотношений.

Довод в кассационной жалобе о том, что спорный автомобиль выбыл из владения против воли собственника, является несостоятельным, поскольку автомобиль Алиэкберовым Н.А. был добровольно передан в пользование знакомому Бозорову Т.М. с ключами от автомобиля, а также документами на него (ПТС, СТС, страховой полис), при этом причиной обращения в суд, по сути, явилась не передача денежных средств Бозоровым Т.М. за проданный автомобиль. В суде первой инстанции 30 мая 2019 г. истец пояснял, что, когда он находился в командировке, ему звонил Бозоров Т.М. и предлагал продать автомобиль, однако истец отказался и просил без него не продавать, тем самым истец выражал готовность к продаже спорного автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хасбиулиной М.Х, Алиэкберова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи