Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17721/2020[88-19221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" к Давыдовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Давыдовой Надежды Александровны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" (далее по тексту - ООО "УК "РеутКомфорт") обратилось в суд с иском к Давыдовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 259 559, 85 руб, пени за период с 10 февраля 2015 г. по 15 октября 2018 г. в размере 75 662, 13 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Давыдова Н.А, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 7 августа 2012 г. и договора участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 г. Давыдова Н.А. приобрела право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

25 декабря 2013 г. Давыдовой Н.А. были получены ключи от квартиры, а 1 сентября 2014 г. составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

25 декабря 2013 г. между Давыдовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Эксплуатация" был заключен договор N по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 января 2015 г. управляющей указанным домом организацией было избрано общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Эксплуатация" (правопредшественник ООО "УК "РеутКомфорт").

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что квартира считается принятой Давыдовой Н.А. в силу установленных законом правил, а обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента принятия квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы Давыдовой Н.А. о том, что квартира не принята по причине наличия недостатков, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указал на отсутствие доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и наличие оснований для составления акта приема-передачи в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от подписания двустороннего акта.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи