Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17722/2020[88-19176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Андреева К.В, с участием прокурора Никаноровой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.П. к Завьяловой Н.А, Завьялову Д.А. о выселении, устранении препятствий в пользовании квартирами, по встречному иску Завьяловой Н.А. к Морозовой Е.П, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, прекращении и признании права собственности на квартиры

по кассационной жалобе Морозовой Е.П. в лице представителя Анищенко Д.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Никаноровой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к Завьяловой Н.А, Завьялову Д.А, с учетом уточнения исковых требований просила выселить ответчиков из квартиры N 42, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирами N 42 и N 77, расположенными в указанном доме, передав ей ключи от квартир и освободить их от личных вещей ответчиков. В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником квартир N 42 и N 77 по указанному адресу; ответчики без ее согласия проживают в квартире N 42 и не предоставляют доступ к спорным жилым помещениям.

Завьялова Н.А. обратилась в суд со встречным иском заявлением к Морозовой Е.П, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России"), с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными кредитные договоры N 134730 и N 134780, заключенные между ответчиками 22 марта 2018 г, применив к ним последствия недействительности сделок; обязать ПАО "Сбербанк России" заключить с ней кредитные договоры; прекратить право собственности Морозовой Е.П. на квартиры N42 и N77, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на данные жилые помещения. В обоснование ссылалась на то, что первоначальные взносы для приобретения спорных квартир были получены от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и переданы сыну Завьялову Д.А, поскольку одна из квартир приобреталась для нее, а вторая для проживания сына с Морозовой Е.П. Также за счет ее денежных средств осуществлялись платежи по кредитам, оформленным на имя Морозовой Е.П. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для заключения с ней кредитных договоров и признания за ней права собственности на указанные квартиры.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020 г, исковые требования Морозовой Е.П. и встречные исковые требования Завьяловой Н.А. удовлетворены частично. Завьялов Д.А. выселен из "адрес"; на Завьялову Н.А. и Завьялова Д.А. возложена обязанность не осуществлять препятствия Морозовой Е.П. в пользовании жилым помещением - квартирой N 77 в "адрес" путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры, освободив данную квартиру от имеющихся в ней личных вещей. В удовлетворении исковых требований о выселении Завьяловой Н.А. отказано. За Завьяловой Н.А. признано право собственности на 21/100 доли в праве собственности на "адрес"; прекращено право собственности Морозовой Е.П. на 21/100 доли в праве собственности на "адрес"; в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Завьяловой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Морозова Е.П. просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о выселении Завьяловой Н.А. и признании за Завьяловой Н.А. права собственности на 21/100 доли в праве собственности на "адрес".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения встречных исковых требований Завьяловой Н.А. к Морозовой Е.П. о признании права собственности на квартиру "адрес", а также исковых требований Морозовой Е.П. к Завьяловой Н.А. о выселении из указанной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Е.П. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 марта 2018 года N 111/01-10(34) является собственником однокомнатной квартиры N 42 общей площадью 35, 24 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15 марта 2019 г.

По условиям указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 303 880 руб, из которых 196 000 руб. дольщик оплачивает за счет собственных денежных средств, 1 107 880 руб. за счет заемных денежных средств по кредитному договору N 134730 от 22 марта 2018 г, заключенному между Морозовой Е.П. и ПАО "Сбербанк России".

В квартире N 42, расположенной по адресу: "адрес", по месту жительства или пребывания никто не зарегистрирован, на момент разрешения спора в ней фактически проживали Завьялова Н.А. и ее сын Завьялов Д.А.

Разрешая исковые требования Завьяловой Н.А. к Морозовой Е.П. о признании права собственности на "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, установил, что Завьялова Н.А. внесла личные денежные средства в размере 250 000 руб. в приобретение указанной квартиры, которая приобреталась для ее проживания, а также произвела оплату ипотечных платежей по кредитному договору в размере 20 509, 32 руб. С учетом изложенного суд признал за Завьяловой Н.А. право собственности на 21/100 доли указанной квартиры, определилразмер ее доли пропорционально вложенным денежным средствам в размере 270 509, 32 руб. в приобретение квартиры.

К указанному выводу суд пришел на основе исследования и анализа объяснений сторон, показаний свидетелей, договора купли-продажи Завьяловой Н.А. принадлежащей ей квартиры в г. Калуга от 16 марта 2018 г, сведений о движении денежных средств по банковским картам Морозовой Е.П, договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, материалов проведения проверки правоохранительными органами.

С учетом признания за Завьяловой Н.А. права на долю спорной квартиры, суд оставил без удовлетворения исковые требования Морозовой Е.П. к Завьяловой Н.А. о выселении из указанной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием. Дополняя выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Завьяловой Н.А. права собственности на 21\100 долю спорной квартиры, суд апелляционной инстанции, сославшись на объяснения сторон, материалы проверки N 20293/1081-19 по заявлению Завьяловой Н.А, СМС-переписку между абонентами Завьяловым Д.А. и Морозовой Е.П, сделал вывод о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорной квартиры N 42 в общую собственность Завьяловой Н.А. и Морозовой Е.П, в том числе для проживания Завьяловой Н.А.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись факт наличия договоренности Завьяловой Н.А. и Морозовой Е.П. о создании общей долевой собственности на спорную квартиру N42, приобретенную на имя последней, и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия Завьяловой Н.А. в создании общей долевой собственности. В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за счет денежных средств Завьяловой Н.А, юридического значения не имеют.

По смыслу статей 154, 244 ГК РФ двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определённых ими долях.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между Морозовой Е.П. и Завьяловой Н.А. по делу о создании общей собственности на спорные квартиры не заключалось.

Морозова Е.П. факт достижения между ней и Завьяловой Н.А. такого соглашения отрицала.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом положений статьи 327 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не выполнены.

Делая вывод о наличии между Завьяловой Н.А. и Морозовой Е.П. договоренности о создании общей долевой собственности на спорную квартиру N42, при том, что Морозова Е.П. данное обстоятельство отрицала, суды нижестоящих инстанций сослались на объяснения сторон, показания свидетелей, договор купли-продажи Завьяловой Н.А. принадлежащей ей квартиры в г. Калуга от 16 марта 2018 г, договор участия в долевом спорной квартиры от 22 марта 2018 года N 111/01-10(34), сведения о движении денежных средств по банковским картам Морозовой Е.П, материалы проверки N 20293/1081-19 по заявлению Завьяловой Н.А, СМС-переписку между абонентами Завьяловым Д.А. и Морозовой Е.П.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указанный вывод судов сделан на основании доказательств, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 162 ГПК РФ. Тем самым суды нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе Морозовой Е.П.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 г. о признании за Завьяловой Н.А. права собственности на долю в праве собственности на "адрес" с прекращением права собственности Морозовой Е.П. на указанную долю, а также об отказе в выселении Завьяловой Н.А. из спорной квартиры, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 г. о признании за Завьяловой Н.А. права собственности на долю в праве собственности на "адрес" с прекращением права собственности Морозовой Е.П. на указанную долю, об отказе в выселении Завьяловой Н.А. из указанной квартиры, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи