Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17725/2020[88-19121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза к Гуз Дарье Николаевне, Тищенко Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей

по кассационной жалобе Тищенко Анастасии Алексеевны, Гуз Дарьи Николаевны

на решение Унечского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-53/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-1089/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Унечское районное потребительское общество Брянского облпотребсоюза (далее по тексту - Унечское РайПО) обратилось в суд с иском к Гуз Д.Н, Тищенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020 года, исковые требования Унечского РайПО удовлетворены: с Гуз Д.Н. в пользу Унечского РайПО взыскан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 28742 рублей 05 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по государственной пошлине при подаче иска в размере 974 рублей 11 копеек; с Тищенко А.А. в пользу Унечского РайПО взыскан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 22265 рублей 41 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей; расходы по государственной пошлине при подаче иска в размере 756 рублей 11 копеек.

В поданной кассационной жалобе Тищенко А.А, Гуз Д.Н. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на допущенные нарушения при проведении инвентаризации, недействительность ее результатов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 25 мая 2018 года между Унечским РайПО и Гуз Д.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Гуз Д.Н. с 26 мая 2018 года принята на работу продавцом третьего разряда в магазин N 31 с. Найтоповичи Унечского района Брянской области.

Также 25 мая 2018 года Унечским РайПО был заключен трудовой договор с Тищенко А.А, по условиям которого последняя принята на работу с 26 мая 2018 года продавцом третьего разряда в магазин N 31 с. Найтоповичи Унечского района Брянской области.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года с Гуз Д.Н. и Тищенко А.А. заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому Гуз Д.Н. и Тищенко А.А. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, отпуска, сохранности товаро - материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчики взяли на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с приказом N 28 от 26 мая 2018 года при оформлении Гуз Д.Н. и Тищенко А.А. на работу, в их присутствии проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине Унечского РайПО N 31 с. Найтоповичи Унечского района Брянской области, в связи со сменой материально-ответственных лиц, по результатам которой выявлена недостача в сумме 36395 рублей 94 копейки, возмещенная предыдущими материально-ответственными лицами.

Согласно материалам дела, приказом N 34 от 28 июня 2018 года в магазине N 31 с. Найтоповичи Унечского района Брянской области 28 июня 2018 года назначено проведение инвентаризации, по результатам которой выявлены излишки товаров на 5116 рублей 59 копеек, которую продавцы объяснить не смогли, и отпущенный в долг населению товар на сумму 8454 рублей, который был собран и внесен в кассу Унечского РайПО. Сумма излишков и долгов населения составила 13570 рублей 39 копеек.

С целью контрольной проверки на основании приказа N 42 от 31 июля 2018 года, 31 июля 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине, в результате которой выявлена недостача в размере 92308 рублей, состоящая, в том числе: долги от населения 63240 рублей 50 копеек, из которых личный долг Гуз Д.Н. - 4568 рублей, Тищенко А.А. - 9930 рублей. Причину остальной части недостачи продавцы объяснить не смогли. Все ценности, поименованные в акте инвентаризации комиссией проверены, составлена инвентаризационная опись, подписанная ответчиками.

Согласно материалам дела, приказом N 42 от 31 июля 2018 года утвержден персональный состав инвентаризационной комиссии в составе бухгалтера - ревизора Унечского РайПО, инспектора по кадрам ПО "Кооператор" Унечского района, которая участвовала при проведении инвентаризации, проводимой в постоянном присутствии Тищенко А.А.

Как следует из материалов дела, Гуз Д.Н. уведомлена 30 июля 2018 года о проведении инвентаризации, явилась к началу инвентаризации утром 31 августа 2018 года, передала Тищенко А.А. ключи от магазина и покинула место работы. 1 августа 2018 года Гуз Д.Н. присутствовала при продолжении инвентаризации и подведении итогов, проверила, а затем подписала результаты инвентаризации, так же, как и Тищенко А.А. В последствие Гуз Д.Н. была ознакомлена с результатами инвентаризации, ей была предоставлена возможность лично проверить ее результаты.

Судами установлено, что 1 августа 2018 года Гуз Д.Н. и Тищенко А.А. уволены на основании приказов N 81-к, N 82-к от 1 августа 2019 года.

В счет погашения ущерба Гуз Д.Н. в добровольном порядке возместила 14553 рубля 02 копейки, Тищенко А.А. - 26391 рубль 66 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "ЮРЭКСП" N 64/2019 от 22 ноября 2019 года, на основании определения суда, в магазине N 31 с. Найтоповичи Унечского РайПО в период с 25 мая 2018 года по 1 августа 2018 года установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 91952 рублей 15 копеек. Период образования задолженности с 29 июня 2018 года по 31 июля 2018 года. Отклонений в ведении бухгалтерского учета, контроля и отчетности от действующих нормативов, положений и инструкций не выявлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Унечского РайПО, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению судебной бухгалтерской экспертизы, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия недостачи по вине ответчиков товарно-материальных ценностей и денежных средств при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, учитывая противоправность поведения причинителей вреда, вину работников в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности.

Установив наличие причинения работодателю прямого действительного ущерба, размер которого установлен вышеприведенными результатами инвентаризации и подтвержден экспертным заключением, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения суммы ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 238, 242, 243, 244, 245, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиками в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе ответчиков на наличие нарушений порядка проведения инвентаризации, в виду отсутствия при ее проведении члена комиссии Гуз Д.Н, а также наличия исправлений в инвентаризационной описи не оговоренных и не подписанных членами комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гуз Д.Н. не являлась членом инвентаризационной комиссии, о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, как материально-ответственное лицо, была надлежащим образом уведомлена, однако по своему усмотрению уклонилась от участия, при этом ознакомлена с ее результатами, о чем свидетельствуют подписи ответчиков на каждой странице инвентаризационной описи. Замечаний ответчики не представили по результатам инвентаризации, дали по факту выявленной недостачи письменные объяснения и согласились на добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Анастасии Алексеевны, Гуз Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: