Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17736/2020[88-19402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н. Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2019 по иску АО "Белгородская сбытовая компания" к Темному Виктору Яковлевичу о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии

по кассационной жалобе Темного Виктора Яковлевича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования АО "Белгородская сбытовая компания" к Темному Виктору Яковлевичу о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Темного В.Я. в пользу АО "Белгородская сбытовая компания" стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 220635, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5406, 0 руб, а всего 226041, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Темный В.Я. оспаривает законность и обоснованного вынесенных судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть решения была вынесена, согласно протоколу судебного заседания, только на следующий день, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания нет указания на то, что суд удалился в совещательную комнату на всю ночь, указывает, что в основу решения были положены доказательства, которые не были по соответствующему ходатайству стороны приобщены к материалам гражданского дела, указывает на неправильное применение судом норм материального права, что судом апелляционной инстанции исследованы новые доказательства без соответствующего ходатайства, что что в соответствии с актом от 21 февраля 2019 г. при проверке нарушения целостности пломб обнаружено не было, что не проверен расчет, представленный истцом, который составлен ошибочно, что судом не учтено, что за период с 21 февраля 2018 г. по 21 февраля 2019 г. ответчику выставлялись счета на оплату электроэнергии, которые оплачивались на протяжении года, и они должны быть вычтены из взысканной суммы.

В возражениях заместитель генерального директора -директор филиала ПАО "МРСК Центра- "Белгородэнерго" просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Темный В.Я. является собственником нежилого здания (автостоянки), расположенного по адресу: "адрес"

Между ОАО "Белгородэнергосбыт" (с 19 мая 2017 г. переименовано в АО "Белгородская сбытовая компания") и Темным В.Я. 1 мая 2015 г. заключен договор энергоснабжения N 3130906, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществить продажу электрической энергии Потребителю и оказать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

21 февраля 2019 г. сетевой организацией - филиала ПАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерения в точке поставки ответчика.

В указанный период объем поступавшей в нежилое здание электроэнергии фиксировался прибором учета тип Меркурий-230 АМ-02 заводской N, согласованном в Приложении N 3б Договора.

В ходе проверки узла учета потребления электроэнергии счетчика обнаружено наличие в электросчетчике элементов (посторонних устройств), не являющихся составной частью заводской комплектации прибора учета, действие которых приводит к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки средств учета электроэнергии от 21 февраля 2019 г. N 31/493342 в графе "результаты проверки" указано на непригодность прибора учета к коммерческим учетам за потребляемую энергию по причине: наличие в электросчетчике элементов (посторонних предметов), не являющихся составной частью заводской комплектации прибора учета, действие которых приводит к искажению данных об объеме получения электроэнергии.

При проверке выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем установки в него дополнительного радиоуправляемого устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, позволяющего искажать реальный расход электроэнергии. Электросчетчик снят для проведения экспертизы, упакован в пакет и опломбирован пломбами, о чем составлен акт изъятия электросчетчика для проведения технической экспертизы в присутствии представителей сетевой организации и свидетелей, а также представителя потребителя Темного Г.В. (сына ответчика), который отказался от подписи акта. Составлен акт N 31/44218479 от 21 февраля 2019 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, от подписи которого представитель потребителя Темный Г.В. также отказался.

В Акте технического исследования изделия (электросчетчика "Меркурий" 230 АМ-02" N 28352443-16г.) N 343/230 от 10 апреля 2019 г, поступившего от филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", составленного ООО "НПК "Инкотекс" сделано заключение о том, что обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к измерительным цепям фаз "А", "В", "С", управляемое дистанционно по радиоканалу. Вывод отсчетного устройства отделен от печатной платы. Несанкционированное вмешательство в работу измерительных цепей электронного модуля путем изменения его конструкции имело целью искажение фактического значения потребляемой электроэнергии.

29 апреля 2019 г. за N 494 в адрес Темного В.Я. АО "Белгородская сбытовая компания" направило претензию о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 220635, 19 руб. 18 июня 2019 г. в адрес ответчика истцом направлено досудебное уведомление об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, однако требование выполнено не было.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования АО "Белгородская сбытовая компания", суд пришел к выводу, что истцом доказан факт безучетного потребления электроэнергии, его расчет произведен правильно на основании пункта 195 Основных положений N 442, пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (пункты 2, 84, 145, 167, 192-196, постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), статьи 8, 307, 310, 539, 543, 544), исходя из того, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком вследствие несанкционированного вмешательства последним в работу прибора учета стороной истца доказан, расчет задолженности судом проверен и признан правильным, а ответчиком - в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не оспорен, суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы об исследовании судом доказательства, которое не было приобщено к материалам дела, проверялись судом апелляционной инстанции, которым данное доказательство - видеозапись в судебном заседании было исследовано, а стороны подтвердили, что фрагменты аудиозаписи в судебном заседании суда первой инстанции просматривались и изучались.

Учитывая, что при проведении 21 февраля 2019 г. проверки, по итогам которой был обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, внешних повреждений влияющих на пригодность прибора учета обнаружено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вмешательство в прибор учета имело место до проведения 14 декабря 2017 г. проверки прибора учета, в связи с чем, задолженность была рассчитана за максимально возможный период - 1 год до дня обнаружения безучетного потребления электроэнергии, то есть с 21 февраля 2018 г. по 21 февраля 2019 г.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или к изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматрвиается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Темного Виктора Яковлевича- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/