Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17737/2020[88-19140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Ветровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ветровой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком 24 ноября 2014 года, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 208 060 рублей со сроком возврата 24 ноября 2019 года с условием уплаты 24, 9% годовых.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 апреля 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 декабря 2016 года по 25 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком 24 ноября 2014 года, был заключен кредитный договор по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 208 060 рублей со сроком возврата 24 ноября 2019 года с условием уплаты 24, 9% годовых.

Заемщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 819, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия неисполненных кредитных обязательств заемщика, принимая во внимание, что истец является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк", учитывая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 24 декабря 2014 года по 25 декабря 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись