Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17754/2020[88-19323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихонову С.В, обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Девелопмент" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тихонова С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ларина А.В, представителя ответчика Тихонова С.В. - Березиной Е.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Русский строительный банк" (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к Тихонову С.В, обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Девелопмент" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. между Банком и ООО "Конкорд Девелопмент" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и Тихоновым С.В. был заключен договор поручительства. Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заемщик) в лице генерального директора Тихонова С.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит для реализации инвестиционного проекта под жилищную застройку ЖК "ЭКОГРАД-2" (пункт 3.2), в размере 235 000 000 руб. (пункт 3.4), на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 3.3), под 18% годовых (пункт 3.7), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных настоящим договором и кредитными соглашениями размерах и сроки. При этом по просроченному основному долгу устанавливалась штрафная неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, проценты по просроченной задолженности Банком не начислялись. В соответствии с пунктом 4.1 договора предоставление кредита осуществлялось путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, восемью траншами кредит на общую сумму 32 177 300 руб.: 17 июня 2015 г. - 4 360 000 руб, 26 июня 2015 г. - 8 690 000 руб, 7 июля 2015 г. - 1 360 000 руб, 28 июля 2015 г. - 2 667 300 руб, 27 августа 2015 г. - 1 680 000 руб, 7 сентября 2015 г. - 3 360 000 руб, 21 сентября 2015 - 5 380 000 руб, 5 октября 2015 г. - 4 680 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

17 июня 2015 г. между Банком и Тихоновым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица к кредитному договору, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом, включая долю в совместной собственности супругов, за исполнение обязательств ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по кредитному договору. В пункте 3.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, в том числе, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит поручителю требования или иск о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

С 29 июля 2015 г. ООО "ЗОРДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" было переименовано в ООО "Конкорд Девелопмент" (далее - Общество).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Обществом (заемщик) в лице генерального директора Тихонова С.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым стороны договорились дополнить пункт 5.1 договора следующими условиями: "начиная с 1 июля 2015 г. проценты подлежат уплате: за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. - не позднее 30 июня 2016 г, далее ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала". Остальные условия остались без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Тихоновым С.В. (продавец) и Б.С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым Тихонов С.В. продал Б.С.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Конкорд Девелопмент" в размере 100%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 августа 2019 г. учредителем (участником) юридического лица с долей 100% в уставном капитале является Б.С.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

29 марта 2017 г. Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адреса ООО "Конкорд Девелопмент" и Тихонова С.В. требования о досрочном возврате кредита, оставленные без удовлетворения.

По состоянию на 9 марта 2017 г. задолженность по расчету истца составляет 41 320 693, 28 руб.

В суд истец обратился 12 января 2018 г. Тихонов С.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем с Общества и Тихонова С.В. как поручителя в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с требованием Банк обратился 29 марта 2017 г.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства в связи с внесением дополнений в кредитный договор не заключалось, в котором Тихонов С.В. подтвердил бы свое поручительство, является несостоятельным, поскольку дополнения не ухудшили положение поручителя, а перенесли срок уплаты процентов за период с июля по июнь 2016 г - не позднее 30 июня 2016 г, а далее ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала при том, что ранее проценты подлежали уплате ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала. При этом поручитель в качестве физического лица в пункте 1.2 договора поручительства соглашался на возможные изменения кредитного договора, заключенного им в качестве генерального директора Общества.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи