Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17770/2020[88-19331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о признании договора добровольного страхования и приложения N 1 к "Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", соглашения N N "Об установлении Неагрегатной "Неиндексируемой" страховой суммы" действующими в период страхования; признании страховой суммы неагрегатной, неиндексируемой по каждому случаю; признании требования о заключенных иных договоров незаконным

по кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Осик-Осецкой Ю.В, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о признании договора добровольного страхования и приложения N 1 к "Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", соглашения N N "Об установлении Неагрегатной "Неиндексируемой" страховой суммы" действующими в период страхования; признании страховой суммы неагрегатной, неиндексируемой по каждому случаю; признании требования о заключенных иных договоров незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора истцом заявлены страховые случаи, которые не были урегулированы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО по риску "Ущерб", "Хищение" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 475 000 руб. В дополнение к договору между сторонами подписано дополнительное соглашение N N "Об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы", согласно которому установлена неагрегатная "неиндексируемая" страховая сумма в размере 1 475 000 руб, распространяющаяся на каждый страховой случай, произошедший в период страхования. В период действия договора истцом было заявлено о трех страховых случаях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г, 18 ДД.ММ.ГГГГ г.

Из решения Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 г, вступившего в законную силу, следует, что истец признал конструктивную гибель автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку ремонт составлял 93, 72% от его стоимости и являлся экономически нецелесообразным. При этом с ответчика в пользу истца взысканы неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования по данному страховому случаю.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 г. следует, что после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г, несмотря на признание автомобиля погибшим, истец продолжал ездить на автомобиле, и, получив механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ г. в результате наезда на препятствие, истцом было заявлено в страховую компанию о страховой выплате. При этом по страховому случаю от 18 ноября 2017 г. истцу обоснованно была произведена выплата за исключением стоимости годных остатков. Также в апелляционном определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец выражал отказ от годных остатков, но впоследствии отказался до получения полной страховой выплаты, при том, что страховая компания информировала истца о производстве выплаты только после передачи годных остатков и оригиналов регистрационных документов на автомобиль.

Стоимость годных остатков на основании заключения ООО "ТК Сервис Регин" от 16 января 2018 г. составила 955 900 руб.

1 ноября 2018 г. годные остатки автомобиля были переданы ответчику на основании акта приема-передачи, после чего стоимость годных остатков была перечислена на расчетный счет истца. Согласно платежным поручениям ответчик выплатил истцу по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 1 475 000 руб.

22 мая 2019 г. решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, по спору между этими же сторонами в отношении указанного договора страхования с учетом дополнительного соглашения к нему по урегулированию страховых случаев, указанных истцом в настоящем иске, в пользу истца с ответчика также взысканы денежные суммы неустоек и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчиком установлена конструктивная гибель автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, с указанной даты использование автомобиля невозможно; у ответчика не возникло обязанности по выплате страховых сумм по страховым событиям, имевшим место после указанной даты; согласно Правилам страхования, в случае фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователь имеет право отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика или передачу страховщику годных остатков транспортного средства, следовательно, страховщик вправе обращаться к страхователю с требованиями о заключении дополнительных соглашений и подписании документов в рамках урегулирования страхового случая; установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись частных жалобах, в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи