Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17774/2020[88-19147/2020]

N 88-19147/2020 (2-19/2019)

г.Саратов

6 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Серебреникова С.П. к Сайфуллина Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сайфуллина Н.А.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова от 21 января 2020 года, апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 21 мая 2020 года, установил:

Серебреников С.П. обратился в суд с иском к Сайфуллину Н.А. о взыскании 40 000 рублей материального ущерба, 4040 рублей расходов по оплате оценки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова от 21.01.2020 года (с учетом определения об исправления описки от 31 января 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от 21.05.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Сайфуллина Н.А. 40 000 рублей материального ущерба, 4040 рублей расходов по оплате оценки, 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг, государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2019 года возле "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO под управлением Серебреникова С.П, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Hyundai под управлением Сайфуллина Н.А, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о ДТП заполнены обоими водителями.

Виновным в ДТП себя признал Сайфуллин Н.А.

Автогражданская ответственность Серебреникова С.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах", Сайфуллина Н.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

17.10.2019 года Серебреников Н.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.11.2019 года страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Раздивилову А.В. для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2019 года, составляет без учета износа 100 244 рублей, с учетом износа 90 898 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением судом были нарушены нормы материального права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Судебное решение являлось бы законным и обоснованным только в случае, если выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 60 000 руб. являлось полным страховым возмещением.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение от страховой компании страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Однако, принимая во внимание и основывая свои выводы на заключении ИП Раздивилова А.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90 898 рублей, суд не учел, что доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа лежит в зоне ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, обжалуемые решения нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 21 мая 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 21 мая 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова.