Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17780/2020[88-19267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Веркошанской Т.А, судей: Коробченко Н.В, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Евгения Викторовича к Локтионову Александру Владимировичу, ООО "Русьавто", Ситнику Андрею Викторовичу, ООО "Рольф", Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Анненкова Евгения Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Анненков Е.В. обратился в суд с иском к Локтионову А.В, ООО "Русьавто", Ситнику А.В, ООО "Рольф", Жигачеву Д.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Русьавто" были заключены агентский договор и договор комиссии транспортного средства, по условиям которых Общество обязалось продать принадлежащий ему автомобиль по цене 1300000 рублей. В начале декабря 2018 года истец обратился в ООО "Русьавто" по предоставлению информации о результатах продажи транспортного средства, представитель ответчика уведомил об отчуждении автомобиля Локтионову А.В. по цене 240000 рублей вместо 1300000 рублей. Требование истца о возврате автомобиля не было исполнено, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащим ему автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу выяснилось, что ответчик Локтионов А.В. денежные средства по сделке за автомобиль ООО Русьавто" не передавал, в дальнейшем заключил договор купли-продажи транспортного средства с Жигачевым Д.А, который оформил транспортное средство на ООО "Рольф", последнее по договору купли-продажи произвело отчуждение транспортного средства Ситнику А.В.

Истец указывал, что он был признан потерпевшим по уголовному делу, органами следствия принадлежащий ему автомобиль был изъят у Ситника А.В. и передан ему на ответственное хранение.

Поскольку денежные средства за проданный автомобиль ему не были переданы, с учетом изменения исковых требований Анненков Е.В. просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Русьавто" и Локтионовым А.В, а также просил признать недействительными последующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенный между Локтионовым А.В. и Жигачевым Д.А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жигачевым Д.А. и ООО "Рольф", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Рольф" и Ситником А.В, аннулировать регистрацию автомобиля марки "данные изъяты", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за Ситником А.В. и восстановить зарегистрированное право на данный автомобиль за ним.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска Анненкову Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Анненкова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анненков Е.В. просит отменить судебные постановления по основаниям их принятия при неправильном применении норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, истец указывает, что цена является существенным условием договора, нарушение сторонами данного условия относится к основаниям для признания сделки недействительной. Судами не дана оценка представленным доказательствам выбытия автомобиля из его владения по сделке, на которую он не давал поручение агенту.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, 31 октября 2018 года между Анненковым Е.В, именуемым принципалом, и ООО "Русьавто", именуемое агентом, был заключен агентский договор N, по условиям которого агент принял на себя обязательства по совершению от имени принципала всех юридически значимых и иных действий, связанных с продажей автомобиля марки "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего принципалу транспортного средства по цене 1300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русьавто", действуя в рамках заключенного с Анненковым Е.В. агентского договора, заключило договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Локтионовым А.В. стоимостью 240000 рублей.

В последующем транспортное средство Локтионовым А.В. отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жигачеву Д.А, которым автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1115000 рублей ООО "Рольф", последним в свою очередь автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан стоимостью 1230000 рублей Ситнику А.В.

Несоответствие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Русьавто", действовавшим на основании агентского договора по поручению ФИО1, и ФИО2 требованиям закона, по мнению истца, выражается в том, что действия сторон при заключении сделки были направлены на уменьшение стоимости отчуждаемого имущества и имели признаки мнимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Анненкову Е.В, исходил из того, что истец, передавая ООО "Русьавто" автомобиль на условиях агентского договора, действовал добровольно, его воля была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля по возмездной сделке, продажа ООО "Русьавто" автомобиля по цене ниже, которая согласована сторонами в договоре комиссии, не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок по отчуждению автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение стоимости реализуемого по договору купли-продажи имущества по сравнению с его стоимостью, определенной в договоре комиссии, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право комиссионера на отступление от указаний комитента в его интересах установлено пунктом 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае для комиссионера наступают иные правовые последствия, обусловленные обязанностью возместить комитенту разницу в стоимости, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки (пункт 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи между ООО "Русьавто" и Локтионовым А.В. носит безвозмездный характер, не влекут отмену принятых судебных постановлений, поскольку неоплата стоимости приобретаемого имущества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, при доказанности данного обстоятельства имеются иные способы защиты нарушенного права, а истец не лишен права требования от агента надлежащего исполнения условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела видно, что после заключения договора купли-продажи автомобиль перешел во владение ответчика Локтионова А.В, который поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, владел и пользовался им, распорядился им по своему усмотрению по договору купли-продажи, заключенному с Жигачевым Д.А.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований полагать, что Локтионов А.В. участвовал в сделке для видимости, не намереваясь создать юридические последствия в виде перехода к нему права собственности на указанный автомобиль, следует признать законным и обоснованным.

Собственно возбуждение уголовного дела и содержание находящихся в нем промежуточных процессуальных документов, на что ссылается заявитель жалобы, как правильно указано судами, не является основанием для признания сделки недействительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Анненкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: