Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17787/2020[88-19268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Веркошанской Т.А, судей: Коробченко Н.В, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дроновой Ларисе Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Андрееву Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дроновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дроновой Л.А. заключен договор Nф, на основании которого ответчик получила кредитную карту с лимитом в размере 200000 рублей на срок 57 месяцев с уплатой "данные изъяты" в день при безналичном использовании кредитных средств "данные изъяты" % в день при снятии кредитных средств наличными или при переводе их на банковские счета.

По условиям договора Дронова Л.А. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать задолженность по договору в размере "данные изъяты" от остатка задолженности.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 228152, 59 рублей (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкин Белгородской области от 17 мая 2019 года судебный приказ от 16 ноября 2018 года о взыскании с Дроновой Л.А. задолженности по кредитному договору отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дроновой Л.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 228152, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5481, 53 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Дроновой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 августа 2013 года в сумме 193870, 95 рублей, из которой 85461, 72 рублей - сумма основного долга, 87409, 23 рублей - проценты за пользование кредитом, 21000, 00 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270, 65 рублей, а всего 199141, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права. Выражая несогласие с выводами судов, истец указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку требование о погашении задолженности направлено ответчику 13 апреля 2018 года. При направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев и срок исковой давности истекает 20 февраля 2019 года. В жалобе истец также выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик Дронова Л.А. не явилась, извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Дубовик Ю.В. кредит в размере 200000 рублей, на срок 57 месяцев под 0, 0845% в день при безналичном использовании кредитных средств и "данные изъяты" в день при снятии кредитных средств наличными или при переводе их на банковские счета.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал ответчику кредитную карту с лимитом 200000 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик произвела снятие с кредитной карты денежных средств в сумме 200000 рублей 06 августа 2013 года и распорядилась ими по собственному усмотрению.

До 20 июля 2015 года истец свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла надлежащим образом, после чего в одностороннем порядке прекратила исполнять обязательства.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки за просрочку платежей.

Как следует из материалов дела Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом).

13 апреля 2018 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности у ответчика за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в общем размере 228152, 59 рублей, из которых: 92654, 67 рублей - основной долг, 101302, 92 рублей - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции - 34195, 00 рублей, сниженные истцом по собственной инициативе до указанной суммы.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статье 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа мировым судьей 16 ноября 2018 года и его отмены по заявлению должника 17 мая 2019 года, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности по повременным платежам за период с 21 ноября 2015 года по 21 мая 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности судами применен правильно.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами до 20 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 06 ноября 2018 года, судебный приказ от 16 ноября 2018 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N4 г. Губкина Белгородской области 17 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу и по требованиям за период с 21 августа 2015 года по 21 октября 2015 года, то есть до подачи заявления о вынесении судебного приказа, истцом пропущен.

В свою очередь по требованиям, срок исполнения которых наступал с 06 ноября 2015 года, как правильно указано судами, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа на 5 месяцев 11 дней и начал течь заново после отмены судебного приказа 18 мая 2019 года, а с настоящим иском банк обратился в суд 11 сентября 2019 года, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 5481 рублей 53 копеек, из расчета предъявленных к ответчику первоначальных требований в размере 228152, 59 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при распределении судебных расходов определилразмер государственной пошлины в размере 5270, 65 рублей, исходя из суммы основного долга и суммы процентов в пределах срока исковой давности и суммы штрафных санкций заявленной истцом в первоначальном иске в размере 34195 рублей.

В данном случае суд первой инстанции с учетом снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: