Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17846/2020[88-20327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мосягину Д.В, Мосягиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описок от 15 ноября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описок от 15 ноября 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Мосягиным Д.В. (заемщик) 28 февраля 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Мосягину Д.В. предоставлен кредит в размере 267 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Мосягина Д.В. между истцом и Мосягиной Е.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ответчиком отвечать перед банком.

Из расчета задолженности по состоянию на 2 марта 2018 года следует, что ответчики надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору до 29 июля 2015 года. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена ко взысканию, образовалась 29 августа 2015 года, то есть после отзыва у банка лицензии.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 819, 363, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по договору, исходя из установленного факта, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав во взыскании штрафных санкций в размере 889 287, 28 рублей, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описок от 15 ноября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.