Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-17848/2020[88-20144/2020]

Дело N 88-17848/2020

г. Саратов 23 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 23 июля 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Джус Александру Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по кассационной жалобе Джус Александра Валентиновича

на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1-9119/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 33-596/2020, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Джус А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года с Джус А.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 мая 2019 года решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Джус А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 150000 рублей, за представление интересов в суде второй инстанции в размере 50000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Затем Джус А.В. поданы дополнительные заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов и на ксерокопирование, всего на сумму 1188 рублей, а также на оплату юридических услуг за составление возражений на возражения ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, расходов за копирование в размере 160 рублей, всего на сумму 2660 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года, заявление Джус А.В. удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу Джус А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы за копирование в размере 160 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Джус А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на неразумность занижения взысканных судебных расходов и не рассмотрении всех заявленных им требований о взыскании судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 мая 2019 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года о взыскании с Джус А.В. материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Судами приведены мотивы, по которым заявленный Джус А.В. размер судебных расходов признан ими не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, при этом также судами первой и апелляционной инстанций учитывались сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела, участия в апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в данной части, по делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в части разрешения заявлений ответчика о возмещении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрения дела, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Джус А.В. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявлено два дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов, приобщенных к материалам дела 5 ноября 2019 года и 7 ноября 2019 года.

Согласно ходатайству от 5 ноября 2019 года Джус А.В. дополнительно просил взыскать государственную пошлину, оплаченную им при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 855 рублей.

Согласно ходатайству от 7 ноября 2019 года Джус А.В. дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу, кроме расходов на представителя, расходы за копировальные работы в сумме 160 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Джус А.В. о взыскании судебных расходов, не рассмотрел ходатайство от 5 ноября 2019 года о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 105 рублей 50 копеек, на ксерокопирование в размере 540 рублей и 315 рублей.

Как следует из материалов дела, от указанных требований заявитель не отказывался.

Суд апелляционной инстанции, не дал оценки доводам Джус А.В. в апелляционной жалобе об отсутствии в определении суда выводов по его дополнительному заявлению о взыскании судебных расходов в данной части и отсутствии принятого судом решения в данной части, суждений по ним не высказал.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения определение суда первой инстанции, нельзя признать законным в части разрешения требований Джус А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 105 рублей 50 копеек, на ксерокопирование в размере 540 рублей и 315 рублей. Оно принято в данной части с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения в части рассмотрения заявления Джус А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 105 рублей 50 копеек, на ксерокопирование в размере 540 рублей и 315 рублей, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Учитывая, что кассационная жалоба Джуса А.В. подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы Джус А.В. по оплате услуг представителя Михайлиной Л.С. в суде кассационной инстанции, выразившихся в консультации о порядке подаче кассационной жалобы, ее составлении и изготовлении двух экземпляров кассационной жалобы, факт несения которых подтвержден документально (квитанция N 001500 от 18 мая 20120 года на сумму 10500 рублей), подлежат частичному возмещению в его пользу с ОАО "РЖД" в размере 5000 рублей, учитывая незначительную сложность спора, объем работы.

Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу Джус А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 120 рублей, связанные с направлением кассационной жалобы в суд и участнику процесса, оплаченные им 22 мая 2020 года, поскольку связаны с рассмотрением кассационной жалобы Джус А.В, и в связи с частичным ее удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2020 отменить в части рассмотрения заявления Джус Александра Валентиновича от 5 ноября 2019 года о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 105 рублей 50 копеек, на ксерокопирование в размере 540 рублей и 315 рублей.

Дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Джус Александра Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей, а всего в сумме 5120 рублей.

Судья С.В. Юдина