Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17857/2020[88-19302/2020]

N 88-19302/2020

N 2-2-100/2020

город Саратов 10 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Бляшева Д. Ш. к Костионову В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Костионова В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2020 года

установил:

Бляшев Д.Ш. обратился в суд с иском к Костионову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд опровергнуть сведения, указанные в отзыве, размещенном на электронном ресурсе в сети "Интернет", порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, удалить сведения с сайта, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

На основании ходатайства Костионова В.В. определением Жуковского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 10 марта 2020 года определение Жуковского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года отменено, гражданское дело направлено в Жуковский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Костионов В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2020 года отменить, оставить без изменения определение Жуковского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Обосновывая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, Костионов В.В. указал о том, что с 2008 года постоянно проживает по адресу: "адрес" "адрес" 11 января 2020 года ответчиком подано заявление о регистрации по указанному месту жительства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства Костионова В.В. и передавая гражданское дело по подсудности в Бутырский районный суд "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постоянным местом жительства ответчика является "адрес", принял во внимание, действия ответчика, направленные на обращение в соответствующие органы для постановки на учет по указанному адресу, в связи с чем пришел к выводу о принятии гражданского дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая решение о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции принимая во внимание адрес регистрации ответчика на момент обращения с настоящим иском в суд, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятия гражданского дела к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения ходатайства Костионова В.В.

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2019 года истец Бляшев Д.Ш. обратился в суд с иском к Костионову В.В. по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: "адрес".

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что исковое заявление Бляшева Д.Ш. к Костионову В.В. было принято с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции Костионов В.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к подсудности Жуковского районного суда Калужской области.

С учетом того обстоятельства, что гражданское дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, обращение ответчика в ходе рассмотрения дела с заявлением о постановке на регистрационный учет не является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нового жительства ответчика, выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костионова В. В. - без удовлетворения.