Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17875/2020[88-20263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранкова А.А. к Краюшкину А.Н, Григорьеву В.П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Баранкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Баранков А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что по вине Григорьева В.П, управлявшего автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, 4 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца "КИА".

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Григорьева В.П. в пользу Баранкова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 357 929 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 4 января 2019 года на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "КИА", под управлением водителя Шаронова В.Г. и автомобиля "ДЕУ" под управлением Григорьева В.П.

Собственником автомобиля "КИА" является Баранков А.А.

Титульным собственником автомобиля "ДЕУ" на момент ДТП являлся Краюшкин А.Н.

В результате происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

В рассматриваемом ДТП установлена вина водителя Григорьева В.П, нарушившего правила дорожного движения и управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 357 929 рублей.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащего ответчика, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 454, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что регистрация транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, сама по себе носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, учитывая, что между Краюшкиным А.Н. и Григорьевым В.П. была достигнута договоренность о приобретении последним автомобиля "ДЕУ" в рассрочку, в связи с чем Краюшкиным А.Н. были переданы Григорьеву В.П. документы на автомобиль, ключи, выдана доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем и полис ОСАГО от 3 января 2018 года, в котором Григорьев В.П, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о том, что Григорьев В.П. в момент совершения ДТП владел автомобилем на законных основаниях и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Краюшкин А.Н, не застраховавший свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке и не обеспечивший водителя Григорьева В.П. полисом ОСАГО, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана оценка в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранкова А.А. без удовлетворения.