Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-17883/2020[88-19270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С.В. к Семихатской И.А. и Пашневой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля, возврате денежных средств, по кассационной жалобе Громова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС 60, 2016 года, приобретенного им и его супругой Семихатской И.А. в период брака и являющегося совместной собственностью супругов. После расторжения брака, в процессе раздела имущества супругов, истцу стало известно о том, что спорный автомобиль продан его женой покупателю Пашневой Н.В. за 240 000 рублей. Полагает, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Громов С.В. и Семихатская И.А. состояли с браке с 31 августа 2013 года. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г.Белгорода от 30 августа 2018 года брак расторгнут.

В период брака супругами приобретен спорный автомобиль ВОЛЬВО ХС 60, 2016 года выпуска. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Семихатской И.А. и 26 июня 2018 года продан Семихатской И.А. за 240 000 рублей Пашневой Н.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2019 года) произведен раздел имущества супругов. С Семихатской И.А. в пользу Громова С.В. взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль ВОЛЬВО ХС 60, 2016 года выпуска в размере 100 800 рублей. Судом сделан вывод о том, что автомобиль продан в период брака и в период ведения супругами совместного хозяйства, соответственно Громов С.В. был согласен с продажей автомобиля и в том числе был согласен с указанной в договоре ценой. Поскольку денежные средства от продажи автомобиля находились у Семихатской И.А. и не были потрачены на нужды семьи, суд взыскал в пользу Громова С.В. денежную компенсацию.

Разрешая данный спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что Громов С.В. реализовал свое право на защиту материального интереса предъявив к Семихатской И.А. иск о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации, принимая во внимание преюдициальное значение решения Белгородского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2019 года), а также исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей письменной форме, оплата по договору произведена, автомобиль передан покупателю, зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке, учитывая отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова С.В. без удовлетворения.