Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17891/2020[88-19788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Алешину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алешина А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав Алешина А.А, его представителя Кривова В.А, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Алешина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22 января 2012 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 января 2012 года между ООО "Тинькофф Банк" и Алешиным А.А. заключен договор кредитования с лимитом задолженности в размере 84 000 рублей. ООО "Феникс" является правопреемником ООО "Тинькофф Банка".

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты.

Заявление ответчика рассмотрено Банком в качестве оферты и было акцептовано, Алешину А.А. выдана карта и на его имя открыт банковский счет.

Из выписки по счету следует, что ответчиком использовались кредитные деньги, однако, обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.807, 808, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, получение Алешиным А.А. кредитной карты, учитывая установленный факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что ответчик не подписывал заявление-анкету на выдачу кредита и истцом не был представлен оригинал договора, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина А.А. без удовлетворения.