Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17966/2020[88-19392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Подгорновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уваровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С Уваровой Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 8 октября 2014 года в размере 59 697, 24 руб. в погашение процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 943, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2018 года в части отказа во взыскании штрафных санкций отменено, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Уваровой Н.А. в пользу истца штрафных санкций в размере 15 000 руб, увеличении госпошлины до 5 939, 95 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2018 года изменено в части, с Уваровой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 277, 23 рубля и проценты в размере 235, 22 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 8 октября 2014 года заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства а размере 150 000 рублей на срок по 8 октября 2019 года включительно.

3 июля 2017 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 208 474, 70 рублей, в тексте которого были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности.

18 августа 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд настоящим иском о взыскании с Уваровой Н.А. задолженности по кредитному договору.

22 сентября 2018 года Уварова Н.А. оплатила в счет погашения задолженности 127 500 рублей, 2 марта 2019 года 59 697, 24 рублей, госпошлину 4 943, 94 рубля.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что заемщик до августа 2015 года добросовестно исполняла свою обязанность по договору, учитывая, что истец не предоставил заемщику информацию, предусмотренную пунктом 22 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", позволяющую исполнить обязательство по погашению кредита, пришел к выводу о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись