Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17989/2020[88-19310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Т.А. к Гришковой В.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Гришщковой В.М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителей Гришковой В.М.- Граль Т.О. и Петровой Ю.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агеева Т.А. обратилась в суд с иском к Гришковой В. М, с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", 598 000 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб, на оплату отчёта об оценке в размере 5 000 руб, на оплату госпошлины в сумме 6 711, 90 руб. В обоснование заявленных требований указала, что залив квартиры произошел в ночь с 29 сентября 2018 г. на 30 сентября 2018 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры Гришковой В.М.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, исковые требования Агеевой Т.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гришкова В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеева Т.А. является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: "адрес".

В ночь с 29 сентября 2018 г. на 30 сентября 2018 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N 55, принадлежащей на праве собственности Гришковой В.М..

Согласно акту обследования квартиры истца, составленного управляющей организацией МБУ "ЖЭУ", следует, что стекавшей водой залиты помещения двух комнат, туалета, кухни, коридора. Залив произошел из квартиры N 55, в которой лопнула гибкая проводка на горячем водоснабжении в кухне под мойкой после входного вентиля. (вентиль на ГВС не был перекрыт).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-ССТОЭ-22-АР/КД-05-2019 от 22 мая 2019 г. причиной залива квартиры истца являлся разрыв гибкой подводки ГВС квартиры N 55 в результате монтажа, выполненного с нарушениями. Гибкая подводка находится в зоне ответственности владельца квартиры N 55.

Разрешая исковые требования Агеевой Т.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии вины ответчика Гришаковой В.М. в причинении ущерба имуществу истца, и возложил на нее ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-ССТОЭ-22-АР/КД-05-2019 от 22 мая 2019 г. с учетом показаний экспертов Круглова Д.В. и Алексеева Р.А, согласно которым действительный размер ущерба, причинённый квартире N 52 вследствие залива, с учётом износа материалов, составляет 598 000 руб.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Положенное в основу судебных постановлений заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" являлось предметом анализа судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правая оценка.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта иные, чем указаны в ходатайстве ответчика вопросы, не обсудил вопрос об экспертном учреждении, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы определяется судом.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Довод о том, что в экспертном заключении и в акте экспликации не совпадают сведения о площади залитых помещений, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Распределение судебных расходов по делу соответствует положениям статей 89, 94 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи