Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18024/2020[88-19248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоголовцева С.Е, БЕлавиной Т.П, Белоусова Е.В, Белоусовой С.В, Белоголовцевой Л.В, Безрученковой Н.Н, Батляева В.В, Батляевой М.К, Белавиной Т.В, Воронихиной С.В, Вадюниной Н.А, Гундровой Р.Ф, Губаевой Н.С, Губаева А.А, Гаврицыной И.В, Губиной Л.Е, Губина А.В, Дадасовой Т.Н, Ефакиной Т.Н, Денисовой Е.Н, Денисова А.А, Живаевой Н.Н, Живаева Е.Д, Исаевой Е.Б, Иванова В.Н, Ивановой С.А, Изгаровой С.В, Ковалевой Г.Н, Киселева В.Н, Куликова А.В, Каляевой Г.И, Кашаевой Н.Я, Кашаева С.В, Кашаевой Е.А, Кашаевой В.С, Кулагина Б.Н, Кулагиной И.Н, Королева А.В, Королевой Г.Б, Кошелевой Л.Ю, Кошелева П.О, Кошелевой Д.Е, Косолаповой Н.В, Лапшовой Л.А, Лапшиной О.И, Литкиной З.С, Литкина Е.Н, Литкиной Л.В, Литкина С.Е, Литкиной Д.С, Лапшовой С.С, Масина Е.А, Масиной Л.С, Мальцева К.В, Мальцевой Е.Ю, Мещеряковой Л.В, Сурикова Ю.Д, Марочкиной С.В, Марочкина С.Е, Майорова Ю.В, Никитиной Л.И, Никитина Г.П, Плахтий Н.К, Павкиной В.Н, Потапова А.В, Парфенова Р.Н, Парфеновой В.А, Румянцева С.Ф, Румянцевой В.Н, Равдиной О.В, Равдина Н.А, Равдиной Р.Т, Сшивновой И.Н, Снаткиной Г.А, Семиколеновой Н.В, Субботиной И.Ю, Тяжельникова В.Ю, Тяжельниковой Л.С, Тяжельникова Ю.А, Тяжельниковой Т.Х, Устиновой Н.М. к акционерному обществу "Васильевская птицефабрика", Управлению Росприродназдора по Пензенской области, Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области о приостановлении действия птицефабрики

по кассационной жалобе Безрученковой Н.Н, Белоусовой С.в, Марочкиной С.В, Гундровой Р.Ф, Мальцева К.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Тяжельникова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей акционерного общества "Васильевская птицефабрика" - Маскаева В.В, Родникову В.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу "Васильевская птицефабрика" (далее - АО "Васильевская птицефабрика"), просили приостановить действия ответчика на площадке "Вертуновка", расположенной по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Сахзавод, ул. Совхозная, д. 80.

В обоснование исковых требований истцы указали, что видом деятельности АО "Васильевская птицефабрика" является разведение сельскохозяйственной птицы. Площадка "Вертуновка" АО "Васильевская птицефабрика" находится на юго-восточной окраине п. Сахзавод Бековского района Пензенской области в северном направлении от лесного массива. С северо-западной стороны от территории площадки "Вертуновка" находятся жилые дома, с юго-восточной стороны течет незамерзающий круглый год ручей, который впадает в р. Хопер. Пометохранилище находится на расстоянии 20м к востоку от границы площадки "Вертуновка" и представляет собой обвалованную бетонированную площадку с размером 60х40 м, разделенную на 2 секции с размерами 60х20 м. Ориентировочная санитарно-защитная зона не соблюдается. Расстояние от площадки "Вертуновка" до близлежащих домовладений по ул. Совхозная п. Сахзавод составляет 34 м. Домовладения, в которых проживают их семьи, построены задолго до строительства птицефабрики. В связи с деятельностью птицефабрики им и их семьям причиняется вред здоровью. В летний период времени находиться на улице поселка невозможно. Выбросы в атмосферу птицефабрикой производятся без очистки. На этой почве обостряются заболевания органов дыхания, участились аллергии, дети постоянно болеют ОРВИ, бактериальными инфекциями, у некоторых есть хронические заболевания органов дыхания, которые возникли в период деятельности фабрики.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Васильевская птицефабрика" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в цехе родительского стада "Вертуновский", расположенном по адресу: ул. Совхозная, д. 80, п. Сахзавод Бековского района Пензенской области осуществляет свою производственную деятельность АО "Васильевская птицефабрика", основным видом деятельности которого является "Разведение сельскохозяйственной птицы". Проектная мощность цеха родительского стада составляет 412 082 голов.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на отчет по обследованию экологического состояния объекта N17691-1 от 3 октября 2017 г, выполненный испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства", согласно которому 15 и 16 сентября 2017 г. были отобраны пробы воздуха в трех точках: Точка N 1: ул. Совхозная, в 40 м. от дома N 47 и 100 м. от забора птицефабрики п. Сахзавод Бековского района Пензенской области, Точка N 2: ул. Совхозная, в 10 м. от домовладения N37 п. Сахзавод Бековского района Пензенской области, Точка N 3: ул. Совхозная, в 5 м. от дома N 17 на участке домовладения п. Сахзавод Бековского района Пензенской области, проведены исследования. Сделаны выводы о том, что в точке N 1 в 17.00, 01.00, 13.00 концентрация взвешенных частиц превышает ПДК мах раз. в 4, 2, 2, 8, 2, 4 раза соответственно. В точке 2 в 13.00 концентрация взвешенных частиц превышает ПДК мах раз. в 1, 1 раза. В точке N 3 в 17.00, 01.00, 13.00 концентрация взвешенных частиц превышает ПДК мах раз. в 2, 3 2, 7 и 2 раза соответственно. Среднесуточная концентрация аммиака в точке N 1 составляет 1, 2 ПДК средне-сут, в точке N 2 в 1, 2 раза, в точке N 3 в 1, 1 раза. Среднесуточная концентрация взвешенных веществ превышает ПДК СС в точке N 1 в 8, 2 раза, точке N 2 2, 6 раза, точке N 3 6, 4 раза. По составу взвешенные частицы включают в себя преимущественно песок, цемент, глину (всего до 57 %), а также частицы пуха птицы, волос и прочие органические частицы (до 43 %).

Как следует из материалов дела, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N58.02.02. N от 7 декабря 2018 г, подписанным главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, требования, установленные в проектной документации: Проект организации и благоустройства расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО "Васильевская птицефабрика" площадка "Вертуновка", разработчик ООО ПЭФ "ЭКСЭН", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: Санитарно-эпидемиологическое заключение N N от 27 октября 2016 г. Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N N от 11 марта 2019 г, подписанным главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, требования, установленные в проектной документации: Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО "Васильевская птицефабрика" цех родительского стада "Вертуновский", разработчик ООО "Лаборатория строительных и дорожных материалов" соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: экспертное заключение N 1.105-19 от 14 февраля 2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области".

Согласно экспертному заключению N 1.105-19 от 14 февраля 2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" проект расчетной (предварительной) СЗЗ для цеха родительского стада "Вертуновский" АО "Васильевская птицефабрика" по адресу: ул. Совхозная, д. 80, п. Сахзавод Бековского района Пензенской области соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно протоколам исследований, проведенных по заказу АО "Васильевская птицефабрика" за период с 30 марта 2016 г. по 14 мая 2018 г, с 3 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. превышений ПДК в п.Сахзавод Бековского района Пензенской области не выявлено.

Разрешением N 712/В на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 20 октября 2015 г. N 110-4 ОАО "Васильевская птицефабрика" разрешается в период с 20 октября 2015 г. по 25 августа 2020 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками площадки "Вертуновка" по адресу: "адрес".

Разрешением N 712/В на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 155-5 ОАО "Васильевская птицефабрика" разрешается в период с 26 ноября 2018 г. по 26 ноября 2025 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории ЦРС "Вертуновский" по адресу: ул. Совхозная, 80 п. Сахзавод Бековского района Пензенской области.

АО "Васильевская Птицефабрика" разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

9 ноября 2018 г. заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области были утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение АО "Васильевская птицефабрика" цех родительского стада "Вертуновский". Лимит на размещение отходов установлен на срок до 5 декабря 2021 г.

АО "Васильевская птицефабрика" разработана и утверждена 28 ноября 2018 г. программа производственного экологического контроля по цеху родительского стада "Вертуновский", которая, в том числе, предусматривает производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним, заключенным между АО "Васильевская птицефабрика" и ООО "Аграрная группа", АО "Васильевская птицефабрика" поставляет помет куриный подстилочный.

В ходе внеплановой проверки Управления Росприроднадзора по Пензенской области, проведенной по поручению Министра сельского хозяйства Пензенской области, обращения прокурора в период с 4 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г, в области охраны атмосферного воздуха нарушений не выявлено.

Из протоколов результатов анализов проб промышленных выбросов в атмосферу от 14 октября 2016 г. следует, что на основании заявки Управления Росприроднадзора по Пензенской области филиал "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" провел анализы проб, источник выделения загрязняющих веществ: птичник, в ходе анализа превышений норматива ПДВ не выявлено.

Экспертным заключением N 6.240/С-18 от 27 июля 2018 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" установлено, что пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории границы расчетной (предварительной) СЗЗ ЦРС "Вертуновский" АО "Птицефабрика "Васильевская" в точке N 1 "адрес", точке N2 "адрес" соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, 2.1.6.3492-17 по показателям: азота диоксид, формальдегид, гидроксибензол, взвешенные вещества, дигидросульфид.

Согласно акту производства замеров скорости движения воздушного потока от птичника N 41 ЦРС "Вертуновский", проведенного 8 мая 2019 г. комиссией, в состав которой входили работники АО "Васильевская птицефабрика", производились замеры скорости движения воздушного потока. Система торцевой вентиляции направлена в сторону забора, выходящего на ЛПХ. По результатам замеров установлено, что на расстоянии 14 м. от вентиляции скорость потока равна нулю.

Экспертным заключением N 1031 от 22 октября 2014 г, выданным главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", установлено, что требования, установленные в проектной документации Проект организации и благоустройства расчетной (предварительной) СЗЗ для ОАО Птицефабрика "Васильевская" площадка "Вертуновка" (разработчик ООО ПЭФ "ЭКСЭН"), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В установленном законом порядке результаты указанных исследований не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 16, 56 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", учитывая, что доказательств того, что в настоящее время, либо на момент обращения с соответствующим иском, имело место причинение вреда, либо угроза причинения вреда истцам деятельностью ответчика, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, с тем, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность с нарушением установленных требований в области охраны окружающей среды, имеет место причиненный вред, реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности в будущем, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не назначена судебная экспертиза, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, истцам и их представителю разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако истцами и их представителем было заявлено о нежелании воспользоваться указанным правом (т.13 л.д. 18).

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 августа 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрученковой Н.Н, Белоусовой С.В, Марочкиной С.В, Гундровой Р.Ф, Мальцева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи