Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18030/2020[88-19394/2020]

Дело N 88-19394/2020 (N2-8859/2014)

г. Саратов 6 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Бахаевой (Суворовой) В.В. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Суворовой В.В.

на определение Советского районного суда г.Липецка от 9 января 2020 года, апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года, установил:

заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 13.11.2014 года расторгнут кредитный договор, заключенный между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") и Бахаевой (Суворой) В.В, взыскано 159 967 рублей 35 копеек задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" (далее - ООО "Эникомп") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве- замене взыскателя по гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 09.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 16.03.2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 21.09.2019 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор уступки права требования N7829, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" уступлены права требования к Бахаевой В.В.

15.10.2019 года ООО "Эникомп" направило в адрес заемщика уведомление об уступки права требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что переход прав к ООО "Эникомп" от ЗАО "Райффайзенбанк" подтверждается заключенным между ними соглашением, а также принимая во внимание наличие обязанности у Бахаевой (Суворовой) В.В. по исполнению решения о взыскании с нее задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для замены стороны на стадии исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой их судами не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Липецка от 9 января 2020 года, апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой В.В. - без удовлетворения.