Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-18036/2020[88-19308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормашовой И.И, Кузнецовой Г.В, Кузнецова А.Н. к Бойко Т.А, Бойко О.А, Лебской С.Л, Воронцовой Н.Н, Лепихиной С.В, Олту И.И. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Лебской С.Л.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кормашова И.И, Кузнецова Г.В, Кузнецов А.Н. обратились в суд с иском к Бойко Т.А, Бойко О.А, Лебской С.Л, Воронцовой Н.Н, Лепиховой С.В, Олту И.И, просили выделить принадлежащие им совместно 12/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указали, что споров с ответчиками, являющимися сособственниками жилого дома, относительно порядка пользования не имеется, у каждого собственника имеется отдельный вход, однако ответчики соглашение о разделе жилого дома заключать отказались.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г, с учетом определения того же суда от 16 декабря 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, исковые требования Кормашова И.И, Кузнецова Г.В, Кузнецов А.Н. удовлетворены. В общую долевую собственность истцов Кормашовой И.И, Кузнецовой Г.В, Кузнецова А.Н. выделена часть жилого дома общей площадью 43, 7 кв.м. в соответствии с экспертным вариантом судебной строительно-технической экспертизы, установлены доли истцов на выделенную часть в размерах 50/100, 25/100, 25/100 долей соответственно. В общую долевую собственность Бойко Т.А, Бойко О.А, Лебской С.Л, Воронцовой Н.Н, Лепиховой С.В. выделена часть жилого дома общей площадью 346, 6 кв.м. в соответствии с экспертным вариантом судебной строительно-технической экспертизы, установлены доли указанных лиц на выделенную часть в размерах 0, 093; 0, 187; 0, 35; 0, 21; 0, 16 долей соответственно. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

В кассационной жалобе Лебская С.Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности :Кормашовой И.И. - 6/100 доли в праве, Кузнецовой Г.В. - 3/100 доли в праве, Кузнецову А.Н. - 3/100 доли в праве, Бойко Т.А. - 5/300 доли в праве; Бойко Г.Т. -49/600 доли в праве; Бойко О.А. -49/600 доли в праве; Лебская С.Л. - 13/100 доли и 10/100 доли в праве; Воронцова Н.Н. - 14/100 доли в праве; Лепихова С.В. -11/100 доли в праве; Олту И.И. - 16/100 доли в праве.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 13 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Олту И.И. к остальным сособственникам данного дома о выделе доли дома, судом произведен выдел доли Олту И.И, прекращено его право общей долевой собственности на дом, оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность совладельцев, с изменением их долей, а именно: Бойко Т.А. - 0, 02 доли; Бойко О.А.- 0, 10 доли; Бойко Г.Т.- 0, 10 доли; Лебской С.Л.- 0, 30 доли; Воронцовой Н.Н. - 0, 18 доли; Лепиховой С.В. - 0, 14 доли; Кормашевой И.И. - 0, 08 доли; Кузнецовой Г.В. - 0, 04 доли; Кузнецова А.Н.- 0, 04 доли.

Разрешая исковые требования Кормашовой И.И, Кузнецовой Г.В, Кузнецова А.Н. о реальном выделе принадлежащих им совместно долей жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, установив на основании заключения эксперта Коноваловой Е.Б. от 29 июля 2019 г. техническую возможность реального раздела спорного жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и выделил истцам в долевую собственность часть жилого дома общей площадью 43, 7 кв.м.; в общую долевую собственность Бойко Т.А, Бойко О.А, Лебской С.Л, Воронцовой Н.Н, Лепиховой С.В. - часть жилого дома общей площадью 346, 6 кв.м. в соответствии с экспертным вариантом судебной строительно-технической экспертизы, установив доли указанных лиц на выделенные им части жилого дома, и прекратив право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом. При этом суд исходил из того, что при указанном варианте выдела долей переобрудование и выделяемых частях жилого дома не требуется.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При этом совместный выдел долей в натуре нескольким сособственникам закону не противоречит.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Кормашовой И.И, Кузнецовой Г.В, Кузнецова А.Н. о выделе принадлежащих им совместно долей спорного жилого дома суд пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, заключения судебной с учетом с учетом технической справки эксперта от 12 сентября 2019 г, которым дал оценку применительно к статье 67 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о вызове эксперта, эксперт Коновалова Е.Б. была вызвана в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2020 г, однако в ходе судебного заседания 16 марта 2020 г. стороны не возражали против снятия с рассмотрения вопроса о вызове эксперта. При этом рассмотрение дела в отсутствие эксперта не повлекло вынесение незаконных судебных постановлений по существу спора.

Доводы Лебской С.Л. о подложности технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 3 июля 2019 г, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебской С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи