Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-18038/2020[88-19531/2020]

N 88-19531, 2-81/2019

г. Саратов 7 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рафанова Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" к Рафанову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (далее - ООО "Глобал Сервис") обратилось к мировому судье с иском к Рафанову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 382, 05 руб, пени в размере 2 582, 79 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 249 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в связи с нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на безусловные основания для отмены, связанные с его не извещением судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Рафанова А.С, не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рафанова А.С. в Мытищинском городском суде Московской области назначалось на 16 декабря 2019 г. в 12.00 ч.

К материалам дела приобщен текст телеграммы, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 92 т. 3).

Однако, доказательства направления и получения Рафановым А.С. (ответчиком по делу) телеграммы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе отчета, сформированного официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления, и копии судебной повестки усматривается, что судом апелляционной инстанции 11 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлялась судебная повестка, прибывшая в место вручения адресату только 18 декабря 2019 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрел дело в его отсутствие, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья