Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-18044/2020[88-19245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе Фещенко Н.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Фещенко Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 62 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, неустойку за период с 18 января 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 125 424 руб, неустойку в размере 1 282 руб. за каждый день просрочки с 8 августа 2019 г. по день фактической выплаты, расходы по оценке в размере 8 000 руб, убытки в размере 173 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2020 г, в удовлетворении иска Фещенко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фаттахетдинова Р.М. и автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фещенко И.А, принадлежащего Фещенко Н.В, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Фаттехетдинова Р.М. в АО Страховое общество "Якорь".

20 декабря 2018 г. Фещенко Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра транспортного средства Фещенко Н.В, по результатам которого ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 27 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" истцу было направлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автосалон Престиж-К" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно предоставленным ПАО СК "Росгосстрах" сведениям и документам ремонт транспортного средства на СТОА "Автосалон Престиж-К" не производился, запасные части не заказывались.

17 января 2019 г. письмом от 16 января 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" истцу было выдано направление от 15 января 2019 г. на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Алешина И.Ю.

13 июня 2019 г. по заказу Фещенко Н.В. была организована и проведена в ООО "Автэкс" независимая оценка материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой причиненный автомобилю "Ауди А4", ущерб с учетом износа определен в размере 62 400 руб.

17 июня 2019 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

18 июня 2019 г. Фещенко Н.В. в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 62 400 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

20 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом направило истцу отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2019 г. в удовлетворении требований Фещенко Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 г. по иску Фещенко Н.В. к Петкевичу Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Петкевича Д.С. в пользу Фещенко Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 488 003 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9 280 руб.

Судом установлена полная гибель автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, с ответчика в пользу истца Фещенко Н.В. взыскан ущерб в виде рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства в установленный действующим законодательством срок, от проведения которого истец отказался, установив, что доказательства того, что страховщик уклонился от исполнения обязательств по договору, в том числе ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, ДТП, в котором произошла полная гибель автомобиля истца имело место спустя несколько месяцев после выдачи истцу ответчиком направления на ремонт, которым она не воспользовалась, кроме того исходя из того, что отсутствуют доказательства определения рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом повреждений, полученных в ДТП 16 декабря 2018 г. и доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт после ДТП 16 декабря 2018 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фещенко Н.В. требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было отказано в осуществлении ремонта имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Закона об ОСАГО, неполном исследовании доказательств по делу, выразившемся в неистребовании у ответчика материалов проверки, неустановлении оснований для отказа в ремонте автомобиля в ООО "Автосалон Престиж-К", неустановлении оснований замены станции в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим, из материалов дела усматривается, что суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, выводы суда последовательны, логичны.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фещенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи