Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-18093/2020[88-19410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Малинникова Андрея Юрьевича к Управлению министерства внутренних дел по г. Воронежу о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене его, по кассационной жалобе Малинникова Андрея Юрьевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1142/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-1835/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Малинников А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел по г. Воронежу (далее по тексту - УМВД по г. Воронежу) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене его.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Малинникова А.Ю. отказано.

В поданной кассационной жалобе Малинников А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение срока и порядка проведения служебной проверки, участия в проведении служебной проверки сотрудника, заинтересованного в результатах проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Малинников А.Ю. проходит службу в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода ПППСП УМВД России по г. Воронежу.

Приказом от 23 мая 2019 года N 933 л/с на Малинникова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 78, 80 и 119 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 29 января 2008 года "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции".

Основанием привлечения Малинникова А.Ю. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденной 3 мая 2019 года, проведенной в связи с рапортом начальника ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу полковника полиции Доценко В.Н. о нарушении служебной дисциплины сотрудниками ПППСП, в частности, старшим наряда Малинниковым А.Ю. в части отказа в возвращении на маршрут патрулирования.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 5 апреля 2019 года капитан полиции Малинников А.Ю. совместно со стажером ФИО7 с 10.00 часов до 18.00 часов в соответствии с постовой ведомостью заступили на службу по охране общественного порядка на территории Советского района г. Воронежа в составе пешего патруля ПП 2-711. Согласно карточки маршрута патрулирования и документов по заступлению на службу патрульный автомобиль для сопровождения дежурства не выделялся. В 12.45 часов ответственный дежурный ОП N5 УМВД России по г. Воронежу майор полиции Щербаков М.В. обнаружил в фойе напротив дежурной части сидящих за столом сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Воронежу, которые доставляли двух граждан по подозрению в совершении преступления, оформивших все необходимые документы, в связи с доставлением. Когда ФИО8 поинтересовался, почему они не возвращаются на маршрут патрулирования, Малинников А.Ю. пояснил, что никуда не пойдет, так как они ждут патрульный автомобиль, который их доставит к месту несения службы, поскольку пешком они идти не обязаны. В связи с чем, отсутствовали в месте патрулирования 1 час 20 минут без уважительных причин. На вопросы ФИО8 об оперативно-профилактических мероприятий, проводимых в г. Воронеже, Малинников А.Ю. отвечать отказался. В общении с вышестоящим руководителем проявлял неуважение, не встав с лавки после просьбы ФИО8, в связи с тем, что к нему обращается старший по званию.

Заключением служебной проверки установлено, что в действиях инспектора ППС мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Малинникова А.Ю. усматривается нарушение служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Малинниковым А.Ю. требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, заключение по результатам служебной проверки, проведенное в соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как одно из доказательств в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что факт нарушения истцом положений пунктов 78, 80 и 119 Устава, которые ему вменяются оспариваемым приказом, установлен, и относится к нарушениям служебной дисциплины, так как выражается в виновных действиях и бездействиях, выразившихся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации указанного выше, Устава и требований к служебному поведению и субординации.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Указа Президента Российский Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, соблюдения сроков и порядка проведения служебной проверки и применения мер дисциплинарного взыскания, вынесенных уполномоченным лицом.

Приведенные Малинниковым А.Ю. в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малинникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: