Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-18094/2020[88-19389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Н.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, по кассационной жалобе Бирюковой Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Бирюкова Н.Л. обратилась с иском в котором просила в рамках договора КАСКО взыскать страховую выплату в связи со страховым случаем - ДТП, имевшим место 11 июня 2018 года с.Ленино Липецкой области. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "МАЗДА - 6". Виновным в ДТП признан водитель Гриднев В.Д, управлявший автомобилем "Лада Калина".

Решением Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года иск удовлетворен. С ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 432 210, 95 рублей путем перечисления данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору от 29 июня 2017 года заключенному между Бирюковой Н.Л. и ООО "Русфинанс Банк, с назначением платежа - погашение кредита. В пользу Бирюковой Н.Л. с ПАО "Росгосстрах" взыскано 387 807, 05 рублей. На Бирюкову Н.Л. возложена обязанность после выплаты ответчиком денежных средств передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля "МАЗДА-6".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части. С ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 403 000 рублей путем перечисления данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору от 29 июня 2017 года заключенному между Бирюковой Н.Л. и ООО "Русфинанс Банк", с назначением платежа - погашение кредита. В пользу Бирюковой Н.Л. с ПАО "Росгосстрах" взыскано 120 669, 05 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлено решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "МАЗДА-6" рег. знак О 614 ВА/ 48, 2017 года выпуска.

29 июня 2017 года между Бирюковой Н.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО ("ущерб" + "хищение") на срок с 29 июня 2017 года по 28 июня 2018 года. Страховая сумма составляет 1 289 000 руб, страховая премия в размере 57 232 руб. оплачена страхователем в полном объеме. Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ООО "Русфинанс Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.

Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).

Судом установлено, что 11 июня 2018 года по вине водителя Гриднева В.Д, управлявшего автомобилем "Лада-Калина" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "МАЗДА-6".

7 августа 2018 года Бирюкова Н.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 8 августа 2018 года, в ходе рассмотрения материалов страховщиком была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис регион" определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 403 000 рублей.

14 сентября 2018 года страховой компанией получена претензия с требованием о выплате, в котором указано, что Бирюкова Н.Л. отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика.

28 сентября 2018 года страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 628 200 рублей, то есть за вычетом годных остатков.

10 октября 2018 года Бирюкова Н.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 1 229 800 руб, стоимость годных остатков - 291 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА-6" рег. знак О 614 ВА /48 без учета износа составляет 1 554 405 руб, с учетом износа - 1 475 862 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет - 1 275 000 руб, стоимость годных остатков - 343 005 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из размера страховой суммы - 1 289 000 рублей, а не из определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля, принимая во внимание, что Правилами страхования предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения, который подлежал применению в данном случае, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижении взысканных сумм, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись