Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18099/2020[88-19576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело по иску Шекояна Артема Альбертовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

по кассационной жалобе представителя истца Шекояна Артема Альбертовича по доверенности Сушкова Дмитрия Борисовича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В, представителя истца Шекояна А.А. по доверенности Сушкова Д.Б, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Решетникова Н.А, установила:

Шекоян А.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "KIA Stinger" по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, представив необходимые для выплаты документы. Ответчик признал случай страховым по риску "Ущерб" и произвел выплату страхового возмещения по правилам полной гибели ТС в размере 168154 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Региональная Консалтинговая компания Инпрайс - Оценка", согласно заключению которого просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 1 444 076 рублей 50 копеек, штраф, стоимость независимой оценки - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил заявленные исковые требования по результатам судебной экспертизы в части доплаты страхового возмещения и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 345 645 рублей 50 копеек, из расчета: 2 271 900 рублей (страховая сумма) ? 758 100 рублей (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) - 168154 рубля 50 копеек (произведённая страховщиком выплата), в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года, иск Шекояна А.Б. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шекоян А.Б. по доверенности ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем указано на неверное толкование судами условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему при определении страховой суммы, необоснованное исключение из расчета страховой выплаты стоимости диска колеса переднего левого, который согласно акту осмотра ТС судебного эксперта отражен как подлежащий замене. Полагает, что расчет судебным экспертом стоимости ТС истца в поврежденном состоянии с учетом требований Единой методики не противоречит пункту 12.24 Правил страхования. Также указывает, что к правоотношениям сторон подлежала применению редакция Правил страхования средств автотранспорта под номером N официально размещенная на сайте как действующая редакция в период с 01 января 2018 года по 06 мая 2019 года.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцу Шекоян А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ресо-Гарантия" и Шекоян А.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств N, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль по рискам "Ущерб" и "Хищение", на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был причинен ущерб застрахованному имуществу истца.

Согласно полису "РЕСОавто" страховая сумма по риску "Ущерб" определена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, которая уменьшается пропорционально периоду действия договора и на момент наступления страхового случая определена сторонами в сумме 2090148 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Шекоян А.А. обратился к страховщику, предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения на условиях "Полной гибели" за вычетом годных остатков в сумме 168154 рублей.

Шекоян А.А, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "Региональная консалтинговая компания "ИНПРАЙС-Оценка", согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС составила 2286849 рублей, стоимость транспортного средства составила 2271900 рублей, стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии составила 659669 рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС, составила 1612231 рубль.

Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование возражения на иск СПАО "Ресо-Гарантия" представило заключение ООО "КАР-ЭКС", согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного "данные изъяты"" составляет 1630000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС", соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с применением расчетов, предусмотренных пунктом 5.5 Правил страхования составляет 2270400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства -758100 рублей.

Отказывая в иске Шекоян А.А. в полном объеме, суд первой инстанции признал надлежащим исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Кар-ЭКС", не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости годных остатков, сославшись на несоблюдение экспертом методики определения стоимости в соответствии с требованиями пункта 12.24 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, применяя нормы права о толковании договора, указал, что сторонами согласовано условие об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Пунктом 12.21 Правил страхования установлено, что при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" возможна выплата по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п.12.21.1) и в размере страховой суммы по риску "Ущерб" в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ года при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" пункт 5.5 Правил страхования, устанавливающий процентное уменьшение страховой суммы от периода эксплуатации ТС, не применяется.

Таким образом, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховой суммой, определенной дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового случая, и стоимостью годных остатков, которая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора определяется в размере стоимости ТС в поврежденном состоянии.

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчётным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, условиями пункта 12.24 Правил предусмотрены два способа определения стоимости поврежденного транспортного средства, взаимоисключающих друг друга.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу является определение в соответствии с условиями договора стоимости поврежденного транспортного средства в целях установления размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком, по настоящему страховому случаю.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт указал на невозможность объективно оценить стоимость автомобиля по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и определилрасчет годных остатков в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, поставив под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости годных остатков, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о нарушении экспертом методики, не проверил и достоверно не установилналичие либо отсутствие возможности определения стоимости ТС именно на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Признавая надлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору, суд первой инстанции не проверил методику определения ООО "КАР-ЭКС" стоимости поврежденного ТС, не устранил противоречия между представленными в материалы дела заключениями относительно применяемой методики определения стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Шекоян А.А.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу по определению размера страхового возмещения и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: