Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-18104/2020[88-19390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) к Карасеву И.А, Гавриловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гавриловой О.А, на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами 5 марта 2015 года, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей со сроком возврата 28 февраля 2018 года с условием уплаты 28% годовых.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, к размеру штрафных санкций, на основании заявления ответчика, применена ст.333 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) (кредитор) и Карасевым И.А, Гавриловой О.А. (заемщики) 5 марта 2015 года был заключен кредитный договор, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей со сроком возврата 28 февраля 2018 года с условием уплаты 28% годовых.

Заемщики кредитные обязательства надлежащим образом не исполняли в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия неисполненных кредитных обязательств заемщиков, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом со стороны Банка и о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись