Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-18116/2020[88-19381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Караваева П.А. к индивидуальному предпринимателю Молюковой Г.Б. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Молюковой Г.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" (далее - МОУ "Агентство по защите прав потребителей") обратилось в суд с иском в интересах Караваева П.А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Молюковой Г.Б. о защите прав потребителей, просило взыскать уплаченную за товар сумму 50 849 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товары сумм в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20 сентября 2019 г. по дату фактического возврата уплаченной за товары суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого 50 % - в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено считать расторгнутым договор купли-продажи N 23200 от 16 августа 2019 года, заключенный между Караваевым П.А. и ИП Молюковой Г.Б, в части покупки 11 листов профнастила С8. С ИП Молюковой Г.Б. в пользу Караваева П.А. взыскана стоимость 11 листов профнастила С8 в сумме 8 249 руб. 78 коп, неустойка в сумме 10 724 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, судебные расходы в сумме 6 000 руб.; штраф за невыполнение требования потребителя в сумме 4 993 руб. 62 коп, а всего 30 968 руб. 11 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Молюковой Г.Б. в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф за невыполнение требования потребителя в сумме 4 993 руб. 62 коп. С ИП Молюковой Г.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года изменено. С ИП Молюковой Г.Б. в пользу Караваева П.А. взысканы денежные средства в сумме 16 7440 руб. 87 коп. Начиная с 30 января 2020 г. взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 50 849 руб. производить до дня фактического исполнения ИП Молюковой Г.Б. обязанности по возврату денег. На Караваева П.А. после получения денежных средств от ИП Молюковой Г.Б. возложена обязанность передать ей приобретенные по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года 54 листа профнастила С8, 0, 5 мм. С ИП Молюковой Г.Б. в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 30 488 руб. 17 коп. С ИП Молюковой Г.Б. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 839 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. между Караваевым П.А. и ИП Молюковой Г.Б. заключен договор купли - продажи N 23200 профнастила С8 полиэстер RAL 8017 0, 5 мм в количестве 65 листов на общую сумму 50 849 руб.

21 августа 2019 года при доставке товара и его разгрузке истец обнаружил, что 11 листов из 65 повреждены, после чего отказался от их приемки, вернув их продавцу, о чем содержится указание товарной накладной N N от 21 августа 2019 года.

Остальные 54 листа были приняты истцом, однако истец обнаружил, что данные листы не соответствуют по цвету заявленной маркировке RAL 8017 (светлее).

29 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку доставленный ему товар отличается по цвету от заказанного им RAL 8017.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В возражениях на исковые требования ответчик указал, что цвет поставленного истцу профнастила соответствует заявленной маркировке RAL 8017. При заказе товара истец видел на образце, что представляет собой цвет RAL 8017, товар именно такого цвета был ему поставлен.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2019 года для проверки доводов сторон относительно соответствия поставленного истцу товара цветовой маркировке, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" N 131/2019 от 9 января 2020 года цвет профнастила С8, приобретенного Караваевым П.А. в количестве 54 листов, цвету "RAL 8017 шоколадно-коричневый" в общестандартном каталоге RAL, согласно ГОСТ 34180-2017 не соответствует. Согласно исследовательской части заключения эксперта им при проведении исследования использовался спектроколориметр Wave FRU WR-10, а также каталог цветов RAL K5 Classik полуматовый. При производстве экспертизы экспертом был произведен осмотр поставленного истцу профнастила, отобран образец размером 20 х 30. Измерение проводилось на горизонтальных ровных участках профнастила в количестве 5 измерений. Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем сравнения цветового соответствия отобранного у истца образца с цветовыми координатами RAL 8017, содержащимися в каталоге цветов RAL K5 Classik полуматовый, а также на соответствие отобранного образца с представленными ответчиком образцами профнастила с маркировкой RAL 8017 и сходной по цвету маркировкой RAL 3005. По результатам замеров эксперт пришел к выводу о том, что как отобранный у истца образец проданного ему ответчиком профнастила, так и представленный самим ответчиком образец профнастила с маркировкой RAL 8017, не соответствуют цветовым координатам RAL 8017 общестандартного каталога цветов RAL K5 Classik полуматовый. Находится в недопустимых пределах относительно эталона (более единицы цветового различия).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при получении товара, истец отказался от приемки 11 поврежденных листов профнастила, которые были возвращены ответчику, исходя из того, что истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи в части 11 листов, оказавшихся повреждёнными, стоимость в сумме 8 249 руб. 78 коп. указанных листов должна быть возвращена истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы в полном объеме за весь товар (54 листа профнастила), суд первой инстанции, оценив в совокупности представленые в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его в качестве недопустимого доказательства, поскольку использованный экспертом при производстве экспертизы спектроколориметр Wave FRU WR-10 не прошел поверку как средство измерения в установленном порядке, кроме того не соответствует характеристикам, изложенным в ГОСТе 34180-2017. пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что 54 листа профнастила, принятые истцом от ответчика, не соответствовали условиям договора и имели недостатки, не представлено.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой, данной экспертному заключению судом первой инстанции, исходя, в том числе из того, что заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе произведенного сравнительного исследования представленных образцов, составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, использование экспертом при производстве экспертизы спектроколометра WR - 10 с геометрией освещение/наблюдение 8/D, а также каталога цветов RAL К5 Classik полуматовый не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем выводов, установив, что доказательств того, что истцу был продан товар, отвечающий условиям договора купли - продажи, в материалы дела представлено не было, проверка качества проданного истцу товара после получения претензии ответчиком не производилась, пришел выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молюковой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи