Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-18124/2020[88-19466/2020]

N 88-18124/2020, N 2-1319/2020

г. Саратов 3 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Конеева А.А. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 г. по заявлению Конеева А.А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Конееву Андрею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Конеева А.А. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, установил:

администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Конеева А.А. здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" гараж N и его возвращении в муниципальную собственность.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Богородского муниципального района от 18 декабря 2010 г. в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Богородского района "Богородские тепловые сети" (далее- МП "БТС") передано муниципальное имущество- гараж N N, расположенный по адресу: "адрес" который в 2012 году был обменян на гараж N N, расположенный по тому же адресу.

Постановлением администрации Богородского района от 30 мая 2012 г. N 1385 гараж N193 был изъят из хозяйственного ведения МП "БТС" и передан по договору аренды от 8 мая 2015 г. Государственному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Богородского района".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 декабря 2014 г. МП "БТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Конкурсным управляющим Волковым К.А. гараж N 193 продан Конееву А.А. в отсутствие у конкурсного управляющего права распоряжаться данным имуществом. Данная сделка, совершенная с нарушением права собственности муниципального образования, посягает на публичные интересы, является ничтожной. Правовые основания для регистрации права собственности Конеева А.А. на спорный гараж отсутствуют. Так как гараж выбыл из владения истца помимо его воли, администрация вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения Конеева А.А.

В ходе рассмотрения дела судом принят к рассмотрению встречный иск Конеева А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного гаража.

В ходе рассмотрения дела от Конеева А.А. поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, мотивированное тем, что с 2008 года по 29 сентября 2014 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, имел статус индивидуального предпринимателя. В сентябре 2014 года переоформил предприятие на свою мать, но продолжал осуществлять организационно-распорядительные функции в предприятии, с этой же целью им был приобретен спорный гараж. С 19 сентября 2018 г. и по настоящее время он снова зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 г, в удовлетворении заявления о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Конеев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу подсудности спора судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая и разрешая ходатайство Конеева А.А. о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие связи предмета договора от 11 октября 2017 г. с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика, отказал в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период возникновения спорных правоотношений он фактически осуществлял организационно-распорядительные функции в предприятии, с целью осуществления предпринимательской деятельности приобретал на свое имя активы в виде коммерческого автотранспорта и спорного гаража, с 19 сентября 2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конеева А.А. - без удовлетворения.

Судья