Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-18146/2020[88-19668/2020]

N 88-19668/2020

N 2-10 З/2018

г. Саратов 7 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Никоновой Н.В. к Федосову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Федосова А.В к Новиковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Никоновой Н.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2020 г, установил:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 г. исковые требования Никоновой Н.В. к Федосову А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречные исковые требования Федосова А.В. к Никоновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

17 января 2020 г. Никонова Н.В. обратилась в Коломенский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Федосова А.В. судебных расходов.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. заявление Никоновой Н.В. удовлетворено. Взысканы с Федосова А.В. в пользу Никоновой Н.В. судебные расходы по оплате: услуг представителей в размере 66 000 руб, судебных экспертиз - 70 700 руб, государственной пошлины - 9 725 руб, услуг оценщика - 5 000 руб, транспортных расходов - 340 руб, а всего взыскано 151 765 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2020 г. определение Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Никоновой Н.В. о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Никонова Н.В. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 1 июня 2020 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и об оставлении в силе определения Коломенского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление Никоновой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установилфакт несения заявителем указанных расходов и, приняв во внимание результат рассмотрения дела, взыскал с истца в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления Никоновой Н.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный положениями статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 г, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который подлежит исчислению с 1 октября 2019 г, заявителем пропущен, при этом заявление о восстановлении указанного срока отсутствует.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 г. какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 г, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 9 января 2020 г.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено Никоновой Н.В. почтовым отравлением. Согласно квитанции о приеме заказной корреспонденции, описи вложения, составленным почтовым отделением АО "Почта России", штемпелю на почтовом конверте заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы были сданы в организацию почтовой связи для доставки в адрес суда 30 декабря 2019 г. (л.д.173-191 том 2), чему судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки применительно положениям части 3 статьи 108 ГПК РФ не дано.

По указанным основаниям апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2020 г.- отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Потемина