Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-18157/2020[88-19579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Спириденкова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания "Виоком" о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания "Виоком"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3511/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 33-41999/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания "Виоком" Сальникова И.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Спириденкова П.В. - Кирюшиной Е.Н, действующей на основании доверенности, установила:

Спириденков П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания "Виоком" (далее по тексту - ООО УМК "Виоком") о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования Спириденкова П.В. удовлетворены частично: с ООО УМК "Виоком" в пользу Спириденкова П.В. взыскана задолженность по оплате компенсационных расходов, связанных с направлением в служебную командировку, в размере 1026878 рублей 60 копеек за период с 10 марта 2016 года по 21 мая 2018 года, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовой деятельности с 3 марта 2016 года по 30 августа 2018 года при увольнении в размере 350532 рублей 44 копеек, по оплате найма жилых помещений сотрудникам ООО УМК "Виоком" в размере 2348381 рубля 96 копеек, компенсация за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку в размере 643286 рублей 66 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 57931 рубля 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО УМК "Виоком" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований возмещения Спириденкову П.В. расходов, связанных с наймом жилых помещений другим сотрудникам, поскольку такая обязанность на него не возлагалась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской от 24 сентября 2018 года установлен факт трудовых отношений между Спириденковым П.В, принятым на должность руководителя проекта, и ООО УМК "Виоком", расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Василенко, д. 6, нежилое помещение N 548, с 3 марта 2016 года по 30 августа 2018 года.

Приказом от 26 февраля 2016 года N 50 на Спириденкова П.В. ООО УМК "Виоком" возложена обязанность по производству работ на объекте: строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

Согласно материалам дела, в период с 10 марта 2016 года по 21 мая 2018 года Спириденковым П.В. вне места постоянной работы произведена оплата найма жилого помещения на сумму 441650 рублей, понесены расходы на проезд 19278 рублей 60 копеек, суточные - 562100 рублей.

Кроме того, Спириденковым П.В. понесены расходы в сумме 2348381 рубль на оплату найма жилых помещений для проживания сотрудников строительной бригады от ООО УМК "Виоком", выполнявшим работы на объекте строительства комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N

Из материалов дела следует, что за период с 3 марта 2016 года по 30 августа 2018 года отпуск Спириденкову П.В. не представлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора не выплачена, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктами 10-11 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику.

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Спириденкова П.В. о выплате задолженности по оплате компенсации расходов, связанных со служебной командировкой за период с 10 марта 2016 года по 21 мая 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовой деятельности, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, актам, распискам, договорам, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что истец был направлен в служебную командировку с ведома, по поручению и в интересах ООО УМК "Виоком", под его контролем и управлением, без надлежащего оформления трудовых отношений и направления в служебную командировку, в нарушение положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиком прав Спириденкова П.В. на своевременную и полную оплату компенсационных расходов, связанных со служебной командировкой, а также выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, исходя из того, что ООО УМК "Виоком" не представлены доказательства в опровержение заявленных истцом требований, в том числе, создания вне места постоянной работы для работника условий, связанных с выполнением им своих должностных обязанностей руководителя проекта, в том числе, обеспечения специалистами, необходимыми для строительства комплекса многоквартирных жилых домов с объектами инфраструктуры, в то время, как бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате компенсационных и иных расходов, связанных со служебной командировкой лежит на стороне ответчика.

Кроме того, поскольку ответчиком не была произведена выплата компенсационных расходов в установленный срок, судами правомерно сделан выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушение срока выплаты, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 22, 127, 166, 167, 168, 237, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО УМК "Виоком" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов за наем жилья другим лицам, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания "Виоком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: