Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18174/2020[88-19660/2020]

N 88-19660/2020 (N 2-551/2018)

г. Саратов 2 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Стребкова Николая Ивановича к Ворожбиеву Александру Григорьевичу, Тарханову Александру Сергеевичу, Тархановой Людмиле Васильевне, Тарасову Григорию Ивановичу, Чуйковой Дарье Александровне, Горшкову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Ворожбиева Александра Григорьевича на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года по заявлению Стребкова Николая Ивановича о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 августа 2018 года иск Стребкова Н.И. удовлетворен, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Набережная, 29, установлены границы земельного участка по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и планом от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Семилукского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворожбиева А.Г. - без удовлетворения.

Стребков Н.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика Ворожбиева А.Г. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 98000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2019 года заявление Стребкова Н.И. удовлетворено частично, с Ворожбиева А.Г. в пользу Стребкова Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 62300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Ворожбиева А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ворожбиев А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца Стребкова Н.И. в суде первой и суде апелляционной инстанции представляла адвокат Авдошина Н.И.

В обоснование размера понесенных Стребковым Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены чек-ордер на оплату государственной пошлины и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Дмитриев, Мироненко и партнеры".

Удовлетворяя требования Стребкова Н.И. и взыскивая с Ворожбиева А.Г. судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги и пришел к выводу о том, что данные расходы должны быть отнесены за счет ответчика Ворожбиева А.Г, действиями которого нарушены права истца.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящее гражданское дело возбуждено судом по иску Стребкова Н.И. в связи с наличием ошибки при формировании земельного участка, принадлежащего ответчику Ворожбиеву А.Г, и его отказом от уточнения границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, правовая позиция ответчика Ворожбиева А.Г. была направлена на возражение относительно предъявленного иска Стребковым Н.И. по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и оставалось неизменной в ходе рассмотрения дела.

Поскольку предъявление Стребковым Н.И. иска было связано с нарушением и оспариванием его прав именно со стороны Ворожбиева А.Г, иск удовлетворен, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что на данного ответчика должны быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов истцу, в связи с чем, ссылка заявителя на вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что ответчиком Ворожбиевым А.Г. была принесена на судебное решение апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожбиева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко