Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18229/2020[88-19548/2020]

N 88-19548/2020 (2-2394/2019)

г.Саратов

6 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Осипова Георгия Кареновича к индивидуальному предпринимателю Саванееву В.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Осипова Г.К.

на решение мирового судьи судебного участка N26 Дмитровского судебного района Московской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года, установил:

Осипов Г.К. обратился в суд с иском к ИП Саванееву В.В. о расторжении договора купли-продажи часов, взыскании 44 770 рублей денежных средств, 1 341 рублей 09 копеек неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Дмитровского судебного района Московской области от 30.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 12.05.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование ходатайства Осипов Г.К. указывает на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанные с не извещением заявителя о судебном заседании, а также на ненадлежащую оценку, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 21.07.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи часов марки Raymond Weil стоимостью 44 770 рублей.

02.11.2018 года истец обратился к ответчику в связи с неисправностью в виде отставания хода часов, в результате гарантийного ремонта данный дефект не выявлен.

05.03.2019 года Осипов Г.К. обратился с аналогичным требованием, после чего произведена замена элемента питания.

После обращения истца 09.07.2019 года произведен частичный ремонт - замена механизма в сборе.

30.08.2019 года также имело место обращение истца, в ходе гарантийного ремонта дефект был также не обнаружен.

23.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с отказом ИП Саванеева В.В. истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы, исходили из того, что факт продажи товара ненадлежащего качества подтвержден не был, при этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, отсутствовали, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе Осипова Г.К. было назначено в Дмитровском городском суде на 12.05.2020 года в 10 часов 30 минут и проведено в отсутствие сторон.

В материалах дела имеются судебные повестки о времени месте судебного заседания. Между тем, сведения об отправке и получении их лицами, участвующими в деле, отсутствуют.

В протоколе судебного заседания судом от 12.05.2020 года указано о надлежащем извещении неявившихся лиц (л.д. 129).

Дмитровский городской суд, посчитав, что Осипов Г.К. извещен надлежащим образом о слушании дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из изложенного следует, что сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения определения отсутствовали, поскольку данных свидетельствующих о направлении извещений, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что Осипову Г.К. направлялось извещение о слушании дела непосредственно на его имя и по указанному им адресу для направления корреспонденции, в материалах дела отсутствуют, в том числе получения извещений, направленных по иным адресам.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Таким образом, Дмитровский городской суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе Осипова Г.К. в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, о чем указано в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Дмитровского городского суда от 12.05.2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения суда по основаниям допущенных судом апелляционной инстанцией процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области.